Дело №2-416/2023

2.154

16RS0049-01-2022-010567-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца С.Р.Ф.,

представителей ответчика Н.Е.Ф., Х.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Е.И.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением А.И.Д., и транспортного средства №--, под управлением К.Ю.С., который был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.4. ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от --.--.---- г. №--/УБ истцу было отказано в признании рассматриваемого события страховым случаем на основании экспертного заключения №--, в соответствии с которым установлено несоответствие повреждений на автомобиле №-- обстоятельствам происшествия.

Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. №--, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №-- составила с учетом износа 598 353 рубля 74 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответом от --.--.---- г. в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от --.--.---- г. № №-- повреждения автомобиля №-- не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г.. Основываясь на результатах данного исследования финансовый уполномоченный принял решение от --.--.---- г. о полном отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет страхового возмещения, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 141 рубль 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен А.И.Д.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен К.Ю.С.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования считают необоснованными, в иске просили отказать. Указали, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо А.И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо К.Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из административного материала следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением К.Ю.С., автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности Е.И.А., под управлением А.И.Д., автомобиля Kia Cerato, автомобиля Mercedes A180.

Из объяснений К.Ю.С. следует, что --.--.---- г. при управлении автомобилем --- двигался по ... ..., объезжая автомобиль, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем №--.

Согласно объяснениям А.И.Д., при управлении автомобилем №--, двигался по ... ..., «получил удар в левый бок от ---, далее потерял управление и столкнулся с впереди идущим автомобилем.»

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, выявлены следующие повреждения автомобиля №--: переднего бампера, правого крыла, правой передней двери, задней правой двери, зеркала заднего вида, правого заднего крыла, бампера заднего, порога правого, крыла левого переднего, капота, левой блок фары, левой ПТФ, передней решетки радиатора. Также дописано о повреждении диска переднего правого, диска заднего правого.

--.--.---- г. в 5 часов 20 минут составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рапорту сотрудника ИДПС, --.--.---- г. получили информацию о дорожно-транспортном происшествии по ... .... Прибыв на место, обнаружили два припаркованных автомобиля Kia Cerato и Mercedes A180, без государственных регистрационных номеров, водители отсутствовали; на проезжей части обнаружены осколки повреждения автомобиля Kia; о дорожно-транспортном происшествии сообщил очевидец. В рапорте указано о несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. К.Ю.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность К.Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность А.И.Д. – в ООО СК «Согласие».

--.--.---- г. Е.И.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

--.--.---- г. по направлению страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства.

По инициативе ООО СК «Согласие» было составлено заключение специалиста №-- от --.--.---- г.. Согласно заключению, повреждения автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак Н438№--, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем --.--.---- г..

Согласно исследовательской части заключения, при исследовании заявленных повреждений боковой правой части автомобиля №--, можно говорить о том, что они не соответствуют высоте, ширине и форме следообразующего объекта, переднему бамперу, крылу переднему, зеркалу наружному левому и двери передней левой автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>.

В момент контакта автомобиля №--, с автомобилем №--, первоначально в контакт должен войти передний бампер автомобиля №--, т.к. он конструктивно выступает вперед, а следовательно на крыле переднем правом и двери передней правой автомобиля №--, должен остаться след от контакта с передним бампером на уровне его расположения, что при исследовании отсутствует. Повреждения двери передней правой и задней правой автомобиля №--, были получены при иных обстоятельствах в результате контакта с иными следообразующими объектами при иных дорожных условиях т.к. не соответствуют ширине контактной поверхности следообразующего объекта боковой левой части автомобиля №--. Повреждения порога левого автомобиля №--, были получены в результате контакта со следообразующим были и при иных обстоятельствах. Повреждения крыла заднего правого автомобиля №-- в результате контакта с иным следообразующим объектом и не соответствуют форме, высоте и ширине повреждений на автомобиле №--. Повреждения заднего бампера были получены в результате контакта с иным следообразующим объектом при иных обстоятельствах и имеющим иной окрас, что не соответствует окрасу автомобиля Ваз 2114.

На основании указанного заключения в выплате страхового возмещения было отказано.

--.--.---- г. Е.И.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией с требованием о проведении повторной трасологической экспертизы, а также выплате страхового возмещения.

Ответом от --.--.---- г. в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с отказом, Е.И.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении требований Е.И.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

По инициативе финансового уполномоченного составлено заключение эксперта № №-- от --.--.---- г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно заключению, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждений на автомобиле Hyundai при контактировании с автомобилем ВАЗ не установлено. На автомобиле Hyundai при контактировании с автомобилем КИА были образованы повреждения: бампер передний (разрушение, НЛКП в левой части); решетка радиатора в сборе (разрушение); усилитель переднего бампера левая торцевая часть (деформация); капот (деформация); крыло переднее левое (деформация); А-стойка левая (НЛКП на торце); облицовка передней противотуманной фары левой (разрушение); противотуманная фара левая (разрушение); резонатор воздушной системы (разрушение); патрубок системы впуска (срезы пластика); корпус воздушного фильтра (разрушение); уплотнитель капота (разрыв); проводка моторного отсека (нарушение изоляции); брызговик крыла левого (деформация); кронштейн крыла переднего левого (деформация); рамка радиатора (деформация); петля капота левая (деформация); петля капота правая (деформация); облицовка РВО (разрушение, срезы пластика); А-стойка правая (НЛКП на торце); облицовка рамки радиатора (разрушение); пыльник ДВС левый (разрушение); дверь передняя левая (НЛКП передней торцевой части, деформация); молдинг крыла переднего левого (срез пластика); подушка безопасности передняя левая в руле (сработала); ремень безопасности передний правый (сработал); ремень безопасности передний левый (сработал); замок капота (срез пластика).

Также экспертом установлено, что на транспортном средстве выявлены повреждения, образованные не при контактировании с автомобилями ВАЗ и КИА, а именно: бампер передний (разрушение, НЛКП в правой части); усилитель переднего бампера (деформация); капот; государственный регистрационный знак передний (деформация); блок фара левая (разрушение); ручка двери задняя правая (разрушение); молдинг ручки двери задней правой (задиры); заглушка ручки двери задней правой (разрушение креплений); эмблема передняя (задиры); противотуманная фара левая (трещина рассеивателя); корпус блока предохранителей (разрушение); клемма ЭБУ (разрушение); аккумулятор (отсутствие фрагмента); кронштейн крыла переднего левого (коррозия); кронштейн переднего бампера левый (отсутствие); блок фара правая (разрушение на стекле и корпусе); радиатор(деформация ламелей); радиатор ДВС (деформация ламелей); подкрылок передний левый (отсутствует); накладка порога левого (отсутствие фрагмента); крыло переднее правое (НЛКП, деформация); дверь передняя правая (НЛКП, деформация); ручка двери передней правой (НЛКП); зеркало заднего вида правое (НЛКП, задиры на корпусе); диск колеса переднего правого (НЛКП, задиры); молдинг крыла переднего правого (задиры); дверь задняя правая (НЛКП, деформация); заглушка ручки двери передней правой (НЛКП); накладка порога правого (НЛКП, срезы, разрушение крепления); крыло заднее правое (НЛКП, деформация); молдинг стекла двери передней правой (задиры); диск колеса заднего правого (НЛКП, задиры); бампер задний (НЛКП, разрыв крепления); кронштейн правый заднего бампера (разрушение).

В исследовательской части экспертом указано, что автомобили ВАЗ и исследуемое транспортное средство двигались параллельными курсами, при этом скорость исследуемого транспортного средства превышала скорость движения автомобиля ВАЗ, более того, в видеоматериале не зафиксирован непосредственный контакт исследуемого транспортного средства и автомобиля ВАЗ;

- в конечных положениях транспортного средства наблюдается непосредственный контакт между передней частью исследуемого транспортного средства и задней частью автомобиля КИА;

- по дорожному полотну не наблюдается следов экстренного торможения, заноса, юза, принудительного смещения транспортного средства;

- на дорожном полотне наблюдается осыпь фрагментов транспортного средства, при этом фрагменты рассеивателя фонаря автомобиля КИА локализованы справа сзади автомобиля КИА, фрагмент ручки задней правой двери локализован спереди справа от зоны ее технологического крепления, учитывая законы динамики, такое положение фрагментов не согласуется с заявленными обстоятельствами;

- у автомобиля ВАЗ наблюдается образование задиров ЛКП с наслоениями вещества светлого цвета, при этом они дискретны как по высоте, так и по продолжительности, что не согласуется с предполагаемым контактным взаимодействием транспортного средства при положении продольных осей близком к параллельному и воздействию на элементы левого борта автомобиля ВАЗ со стороны плоскости элементов правого борта исследуемого ТС;

- у автомобиля ВАЗ наблюдается смещение корпуса зеркала заднего вида левого спереди-назад, что не согласуется с заявленными обстоятельствами, при которых исследуемое транспортное средство двигалось с большей скоростью, следовательно воздействовало на элементы левого борта автомобиля ВАЗ сзади-наперед;

- у автомобиля Hyundai зафиксированы повреждения дисков правых колес, которые при движении находились во вращении, следовательно в результате их контактного воздействия на элементы левого борта автомобиля ВАЗ по их поверхности не могло не образоваться дугообразных задиров ЛКП и материала, чего не наблюдается;

- по дорожному полотну на наблюдается осыпи фрагментов поврежденных элементов в том объеме в котором они повреждены, более того, на месте ДТП не усматривается осыпи осколков левой блок фары исследуемого ТС и наличие ее на своем штатном месте даже в разрушенном состоянии.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение №-- ИП Ш.Р.Ф., согласно выводам которого перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основание предположить, что они являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 790 700 рублей без учета износа, 598 400 рублей – с учетом износа.

На основании определения суда составлено заключение №-- АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

Экспертом установлены следующие признаки, соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в части скользящего силового динамического контакта автомобиля №-- и №--.

Выраженный механизм образования следов и повреждений по правой боковой части автомобиля №--, в виде деформаций с образованием изгибов с выраженным направлением образования спереди назад на фоне продольных следов трения с темными наслоениями расположенных с переходами на примыкающие элементы согласовывается с заявленным динамическим скользящим силовым контактом‚ с левой передней боковой частью автомобиля №--.

Наличие дугообразных истирания с задирами по нижней части дверей правых автомобиля №--, со взаимным переходом на примыкающие элементы согласовывается с контактом в области вращающегося колеса переднего левого автомобиля №--. Следует учитывать, что на фото с места ДТП по внешней части шины колеса переднего левого автомобиля №--, просматриваются следы трения.

Наличие выраженных продольных темных следов трения с наслоениями по правой боковой части автомобиля №--, согласовывается с оттенком цвета следообразующего объекта автомобиля №--, окрашенного краской темного оттенка (золотисто-темно-зелёный). Наличие выраженных продольных светлых следов трения по левой боковой части автомобиля №--, согласовывается с цветом кузова автомобиля №--, окрашенного краской белого цвета.

Относительный уровень расположения и последовательность образования горизонтально расположенных участков деформаций на фоне темных наслоений по правой боковой части автомобиля №--, согласовывается с относительными размерами и последовательностью расположения следов и повреждений по левой боковой части автомобиля №--, на участке наиболее выступающих поверхностей крыла переднего в арочной части, двери передней левой и корпуса внешнего левого зеркала заднего вида.

Согласно выводам, заявленные следы и повреждения автомобиля №--, на элементах, указанных в материалах административного дела и актах осмотра, объективно зафиксированные на фотоматериалах (за исключением деформации на участке радиатора кондиционера, радиатора двигателя внутреннего сгорания, частично повреждений облицовки переднего бампера в правой части, фары передней правой, пластины переднего регистрационного знака, дисков колес правых), не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и соответствуют таковым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, №--, в соответствии с Единой методикой, составляет 631 700 рублей без учета износа, 486 200 рублей – с учетом износа.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Заключение АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего. Так, при составлении экспертного заключения не исследовано фактическое место дорожно-транспортного происшествия и вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, не исследованы автомобили участников на месте дорожно-транспортного происшествия; не в полном объеме исследованы следы на боковой поверхности автомобиля №--, некоторые повреждения, в частности, следы на накладке порога правого в задней части, следы на поверхности корпуса зеркала наружного правого автомобиля экспертом в заключении не указаны, оценка указанным следам в заключении не дана. Вместе с тем, эксперт также пришел к выводу, что часть повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., суд исходит из того, что достоверным, относимым и допустимым доказательством является заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного. Данное заключение эксперта суд оценивает в совокупности с иными материалами дела, в частности, рапортом ИДПС о несоответствии повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам; заключением, составленным по инициативе страховщика.

Как следует из сведений сайта https://гибдд.рф/check/auto, имеющегося в открытом доступе, автомобиль истца --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. являлся участником дорожно-транспортных происшествий, в результате каждого из указанных дорожно-транспортных повреждений причинены аналогичные повреждения транспортного средства – переднего капота, бампера, левого крыла.

Сведений об устранении причиненных ранее повреждений материалы дела не содержат, представителем истца такие доказательства суду не представлены.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения суд не находит.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, производные требования в части взыскания штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оценке и оплате услуг представителя, а также почтовые расходы по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно представленному АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» расчету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 30 000 рублей.

--.--.---- г. Е.И.А. произвела оплату судебной экспертизы, внеся денежные средства на счет Управления Судебного департамента в ... ..., что подтверждается платежным поручением №-- (т.2 л.д. 20).

Указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Е.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные --.--.---- г. Е.И.А. согласно платежному поручению №-- в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной автономной некоммерческой организацией «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (№--), по следующим реквизитам: получатель – автономная некоммерческая организация «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ»; банк получателя – АО «Тинькофф Банк»; расчетный счет – 40№--; корр. счет 30№--; БИК №--

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова