Судья Симонова Д.С. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в состав судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» в лице Московского филиала о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков,

по частной жалобе ФИО1 на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» в лице Московского филиала о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением, истец обратился с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления ФИО1 просит взыскать неустойку с изготовителя в связи с приобретением транспортного средства марки УАЗ по договору купли-продажи, заключенного с ООО ТД «Вес про», место заключения договора <данные изъяты>. Истец также зарегистрирован в <данные изъяты>.

Изготовителем транспортного средства является ООО «Ульяновский автомобильный завод» который согласно выписки из ЕГРЮЛ расположен по адресу: <данные изъяты>.

При этом, каких-либо договорных отношений между ФИО1 и филиалом ООО УАЗ в <данные изъяты> не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по месту нахождения организации или месту жительства истца, которое не относится к территориальной подсудности Химкинского городского суда <данные изъяты>.

С данными выводами согласиться нельзя исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Судом не учтено, что в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.131 и ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в иске ответчика, к которому предъявлены исковые требования, является исключительным правом истца.

Согласно имеющимся материалам, исковое заявление подано истцом именно к ответчику в лице Московского филиала ООО «УАЗ», имеющему адрес нахождения по адресу: <данные изъяты>, вл.39, строение 5, этаж 3, что относится к территориальной подсудности Химкинского городского суда <данные изъяты>. Предъявление данного истца истец обосновывает тем, что до обращения в суд с таким иском он обращался в Московский филиал ООО «УАЗ» с претензией о добровольной выплате истребуемой в иске неустойки, которая была оставлена филиалом без удовлетворения, в связи с чем истец полагает, что данный иск вытекает из деятельности Московского филиала ООО «УАЗ», с которого, по мнению истца, и подлежит взысканию указанная в иске неустойка.

Таким образом, выводы суда о неподсудности спора данному суду являются преждевременными.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений и применении к ним соответствующих норм материального права, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суду при подготовке дела к судебному разбирательству следовало уточнить, в связи с чем истцом заявлены исковые требования именно к Московскому филиалу ООО «УАЗ»», совершал ли данный филиал какую-либо деятельность, относительно спорных правоотношений, по которым истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по причине неподсудности дела Химкинскому городскому суду <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, возвратить исковой материал ФИО1 к ООО «УАЗ» в лице Московского филиала о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в Химкинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Е.Н. Шибаева