Судья Захарова Т.Л. дело № 21-445/2023

(№ 12-73/2022)

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО7 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении главы Администрации <адрес> Республики Крым Огнёвой ФИО1 Ивановны

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № года глава Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено с возвращением дела но новое рассмотрение.

В жалобе заместитель начальника УФАС по <адрес> ФИО7 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с оставлением в силе постановления должностного лица о привлечении отношении главы Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на то, что все ходатайства привлекаемого лица были рассмотрены, проект протокола № процессуального значения при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не имел.

В судебном заседании представитель заместителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю ФИО7 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку защитника не обеспечила.

В адрес Верховного Суда Республики Крым от представителя главы Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1А. поступило заявление о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы административного дела №.9-87/2022, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО13 в лице представителя ФИО5, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Администрации <адрес> Республики выразившиеся в выдаче разрешений №/М-25/М от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта ФИО14».

При рассмотрении жалобы установлено, что Администрация <адрес> выдала ФИО14 разрешение на размещение объектов на землях или земельных участках муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов объектов элемента благоустройства территории, остановочные павильоны «Умная остановка» - теневой навес, содержащий скамейку, урну для мусора, камеры видеонаблюдения, usb - зарядки, рекламные сити-лайты на земельный участках муниципальной собственности.

В последующем постановлениями Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта.

При этом, ранее Администрацией <адрес> Республики Крым ООО «Городские инновации» были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта в конце ноября 2019 г. (разрешения №/М от ДД.ММ.ГГГГ, №/М от ДД.ММ.ГГГГ, №/М от ДД.ММ.ГГГГ, №/М от ДД.ММ.ГГГГ), которые не были аннулированы, несмотря на письмо Крымского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку остановочные павильоны наземного пассажирского транспорта не являются объектом недвижимости, установка и эксплуатация рекламной конструкции на остановочном павильоне наземного пассажирского транспорта, расположенном на земельном участке, принадлежащим муниципалитету, должна осуществляться с учетом правил ч.5.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-Ф3 «О рекламе», т.е. путем проведения торгов (в форме аукциона или конкурса).

Решением комиссии УФАС по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Администрации <адрес> Республики Крым признаны нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» в связи с действием Администрации по выдаче разрешений ФИО14» на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, разращении № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшим действием Администрации по выдаче разрешений № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановочных павильонах наземного пассажирское: транспорта, чем в совокупности были созданы преимущественные условия отдельному хозяйствующему субъекту на рынке размещения наружной рекламы.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РК и <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Глава Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представителем главы Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1. – ФИО6 подана жалоба в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба главы Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1. удовлетворена, постановление заместителя руководителя УФАС по РК и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности главы Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1. по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС по РК и <адрес>.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужило не разрешение должностным лицом ходатайств защитника лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении составления протокола об административном правонарушении и приостановлении производства по делу, а также наличие в деле двух протоколов об административном правонарушении разных должностных лиц.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всесторонне полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов административного дела № представителем главы администрации <адрес> – ФИО6 было подано два письменных ходатайства: о приостановлении производства по делу - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.47) и ДД.ММ.ГГГГ об отложении составления протокола (т. 1 л.д.95). Вместе с тем, должностным лицом данные ходатайства в порядке, предусмотренном ст.29.12 КоАП РФ, рассмотрены не были. Этому обстоятельству не быдла дана оценка и при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении. Ссылка должностного лица в жалобе на дачу ответа на ходатайство о приостановлении производства по делу, противоречит вышеуказанным положениям КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов административного дела (л.д.52,102), в нем содержится два протокола об административном правонарушении в отношении главы Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, составленные разными должностными лицами и от разных дат, вместе с тем, должностное лицо при рассмотрении дела оценку данному обстоятельству не дал (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, в связи с чем, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производств по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности судом не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.

Судья М.В. Колоцей