УИД № 59RS0017-01-2023-000291-66

Дело № 2а-413/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

председательствующего судьи КотеговойЛ.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 и Управлению УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: <ФИО>2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 и Управлению УФССП России по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в Отдел судебных приставов по г. Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № ВС № 072474400 от 08.11.2016 года о взыскании с <ФИО>2 задолженности в размере 9 485,93 руб., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Гремячинского судебного района Пермского края. 03.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 57994/19/59016-ИП. По состоянию на 21.02.2023 года задолженность ФИО2 не погашена и составляет 9167,93 руб. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг пенсионного возраста и с 03.01.2048 года является получателем пенсии. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ему законом полномочий, такие, как обращение взыскания на пенсию должника и допускает факт волокиты при исполнении судебных решений. Данное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя. В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, указанных в ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, представитель УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://gubacha.perm.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Гремячинского судебного взыскателю ООО «СААБ» был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № 072474400 о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору в размере 9085,93 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 03.10.2018 года возбуждено исполнительное производство № 57994/19/59016-/ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Согласно представленным ОСП по г. Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю сведениям о ходе исполнительного производства № 57994/19/59016-/ИП, судебным приставом-исполнителем в целях установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, произведены следующие действия: направлены запросы в банки на наличие у должника счетов, в иные возможные организации, в том числе в Пенсионный фонд с целью установления дохода, в регистрирующие органы на предмет установления движимого и недвижимого имущества. По результатам чего имущество, а также доходы, на которые можно было бы обратить взыскание, не установлено. На основании ответов из кредитных организаций вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также из акта о совершении исполнительных действий усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, по результатам которого было установлено отсутствие должника по месту жительства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, получения дохода, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 принимала меры к исполнению исполнительного документа, а именно направляла запросы в кредитные организации, пенсионный, налоговый органы, органы и организации, осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества, обращал взыскание на пенсию и денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, выезжал по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, однако положительного результата это не дало, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по не обращению взыскания на пенсию должника, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Также суд обращает внимание административного истца на необходимость внимательного изучения документов, в частности, в иске указано, что должник достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии с 2048 года, поэтому судебным приставом-исполнителем должно быть принято постановление об обращении взыскания на пенсию. Между тем, должник <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг пенсионного возраста.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил :

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 и Управлению УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске Губахинского городского суда в течение месяца.

Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья