Решение по делу № 2-8404/2024 от 11.04.2025 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-923/2025

36RS0002-01-2024-009947-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 марта 2025 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 71952 руб., уплаченную госпошлину 2539 руб., в возмещение судебных расходов 5000 руб.

В обоснование требований указано, что 26.08.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Соренто государственный регистрационный знак (№), застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № (№). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения – ФИО1, ФИО2

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» представителя не направил, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ребенка в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2023 г. в 17.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто г/н (№) под управлением водителя ФИО4, и квадроцикла KAYO AU 200 без государственного номера, под управлением ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Определением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 26.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного ДТП.

Определением ОР ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 26.10.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений ФИО3, с которыми он 15.09.2023 обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО ВОДКБ № 2, где ему поставлен диагноз – ушиб правого колена.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22.12.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из объяснений водителя ФИО5, данных непосредственно после ДТП 26.08.2024 следует, что 26.08.2023 в 17.30 час. она двигалась от переулка Ягодный, направлялась в сторону СНТ «Заря» в сторону улицы № 9, с улицы №9 совершил маневр квадроцикл, совершил ДТП и скрылся в лес.

Из объяснений водителя ФИО5 от 19.09.2023 следует, что 26.08.2023 она двигалась на своем автомобиле (№) по пер. Ягодный со скоростью не более 25 км/ч, примерно подъезжая к перекрестку ул. СНТ № 9, не заехав на сам перекресток, она применила резкое торможение, так как с ул. №9 с большой скоростью выехал квадроцикл под управлением мальчика лет 10 или 11, которого занесло в левую сторону ее автомобиля, он допустил удар в переднюю левую часть автомобиля, на момент удара ее (ФИО5) автомобиль в движении не находился, мальчик на квадроцикле не остановился.

Согласно заключению эксперта № 4596 Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Воронежской области от 06.11.2023 механизм столкновения транспортных средств (далее ТС) можно разделить на три стадии:

- сближение ТС перед столкновением. Начинается с момента возникновения опасности для движения, когда требуется немедленное принятие необходимых мер водителями, для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) и заканчивается в момент первоначального контакта ТС;

- взаимодействие ТС при ударе. Начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного ТС на другое прекращается, и они начинают свободное движение;

- процесс отбрасывания ТС (движение после столкновения). Начинается с момента прекращения взаимодействия ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления перемещению.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36ВП № 124865 от 26.08.2023 года зафиксированы следующие повреждения транспортных средств:

- на автомобиле «Кіа», государственный регистрационный знак (№):

«передний бампер, государственный регистрационный знак, накладка бампера, один датчик парктроника с левой стороны».

Квадроцикл «Кауо AU180» и его повреждения не указаны в вышеуказанном определении.

На фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Киа», государственный регистрационный знак (№), просматриваются следующие повреждения: левая часть передней рамки государственного регистрационного знака имеет нарушение целостности материла; в левой части переднего бампера имеются потертости.

Квадроцикл «Kayo AU180» на представленных фотоизображениях не просматривается.

Автомобиль «Кіа» государственный регистрационный знак (№) и

квадроцикл «Kayo AU180» в распоряжение эксперта для осмотра не предоставлены.

Поскольку исследовать квадроцикл «Кауо AU180» не представилось возможным, установить угол между продольными осями автомобиля «Кіа» государственный регистрационный знак (№) и квадроцикла «Кау AU180» не представилось возможным.

В экспертной практике место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части дороги и перемещение после происшествия определяется по объективным данным, явившихся результатом происшествия. Такими данными, позволяющими эксперту определить расположение места столкновения, могут быть:

- сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения (следы качения, продольного и поперечного скольжения шин), царапинах, оставленных на дороге деталями транспортных средств, по разбросу груза и т.д.;

- данные о расположении разлившихся жидкостей, скопление осколков стекол и пластмасс, частиц пыли, грязи, осыпавшихся с нижних частей транспортных средств при столкновении;

- характеристика повреждений, полученных транспортными средствами в процессе столкновения;

- расположение транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения.

Из перечисленных данных наиболее достоверную информацию для эксперта дают следы шин на дороге. Они характеризуют действительное положение транспортных средств на проезжей части и их перемещение в процессе дорожно-транспортного происшествия.

Остальные признаки характеризуют место столкновения лишь приблизительно.

В представленных копиях материалов административного расследования, из документов, содержащих информацию о вещной и следовой обстановке места ДТП, имеется только схема места совершения административного правонарушения от 26.08.2023 года.

Анализ схемы места совершения административного правонарушения показал, что из вещественной обстановки, на ней зафиксировано только конечное положение автомобиля «Ка», государственный регистрационный знак (№).

Анализ фотоизображений с места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся на представленном оптическом диске, показал, что из вещественной обстановки на них просматривается следующее:

- конечное положение автомобиля «Кіа», государственный регистрационный знак (№);

- множество следов перемещения транспортных средств, установить принадлежность которых по представленным фотоизображениям не представилось возможным.

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод, что из вещественной обстановки на них зафиксировано и просматривается только конечное положение автомобиля «Кіа», государственный регистрационный знак (№).

Таким образом, установить место столкновения автомобиля «Кіа», государственный регистрационный знак (№) и квадроцикла «Кауо AU180» не представилось возможным по причине недостатка зафиксированной вещественной обстановки.

В связи с тем, что установить место столкновения и угол между продольными осями автомобиля «Кіа» государственный регистрационный знак (№) и квадроцикла «Kayo AU180» в первоначальный момент столкновения не представилось возможным, а из вещественной обстановки зафиксировано только конечное положение автомобиля «Кіа» государственный регистрационный знак (№), то установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Поскольку установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным и дополнительные исходные данные не предоставлены в распоряжение эксперта в ответ на заявленное ходатайство, ответить на данный вопрос не представилось возможным.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1). При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (п. 13.3).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств, однозначно подтверждающих вину несовершеннолетнего ФИО3 в произошедшем ДТП, в связи с чем, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов по основаниям, установленным ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025