Дело № 2а-8397/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части направления оригинала судебного приказа без копии постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности направить взыскателюкопию постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что ДАТА.судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСПФИО1 было окончено исполнительное производстве НОМЕР, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности с должника ФИО2 Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен в 2022 г. Постановление об окончании исполнительного производства не направлено, в связи с чем нарушены права на получение информации по исполнительному производству, на списание задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Займер» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, представителиадминистративных ответчиков Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области,ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебным приставом - исполнителемМиасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 представлены письменные возражения (л.д. 17-18).

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № НОМЕР возбужденное ДАТА на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА. по делу НОМЕР,о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МФК «Займер» в размере 31927 руб.36 коп.(л.д.16, 19-21, 24-31, 32-34).

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»(л.д. 22-23).

Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю почтой ДАТА, что подтверждено выпиской из АИС ФССП России, вручено адресату ДАТА (л.д. 37, 55).

Повторно судебным приставом-исполнителемпостановление об окончании исполнительного производства направлено ДАТА (л.д. 35, 36).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как видно из дела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу-исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа, который вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю в октябре 2022 г.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем повторно в декабре 2022 г. направлено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО МФК «Займер»не представлено.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителяотказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря2022 г.