Судья Батальщиков О.В.

Дело № 16063/2023

УИД 61RS0008-01-2023-001114-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2023 по исковому заявлению СНТ «Солнечная Долина» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, по апелляционной жалобе СНТ «Солнечная Долина» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Солнечная Долина» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав на то, что ответчик ФИО1 является членом СНТ «Солнечная Долина», собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь участка составляет 600 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик не оплатил целевой взнос за приобретение и создание имущества общего пользования, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за приобретение и создание имущества общего пользования в размере 150 000 руб., проценты за просрочку внесения платежа за приобретение и создание имущества общего пользования за период с 20.01.2022г. по 12.05.2023г. в сумме 44 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 года исковые требования СНТ «Солнечная Долина» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СНТ «Солнечная Долина» просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд отказал в удовлетворении требований истца лишь на том основании, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и суд посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен.

Автор жалобы выражает несогласие выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку ФИО2 как члену товарищества, известно о сроках внесения взносов, 19.10.2021 года состоялось очередное собрание садоводческого товарищества, на которое ответчик было извещена.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Солнечная Долина» - ФИО3, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, дополнительно в телефонном режиме, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, своего представителя в судебное заседание не направила. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Солнечная Долина» расположено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории осуществляет СНТ «Солнечная Долина».

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадь участка составляет 600 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок был приобретен ответчиком 22.07.2021г. по договору купли-продажи.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Солнечная Долина» от 25.11.2018г. утвержден размер инфраструктурного взноса на 2019 год для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в размере 6 000 руб. с каждого участка и 150 000 руб. с каждого участка на 2019г.

Судом установлено, что на общем собрании СНТ «Солнечная Долина» от 19.10.2021г. установлен размер платы за создание и приобретение имущества общего пользования для собственников (не членов СНТ), не внесших ранее соответствующую плату из расчета 250 руб. за 1 кв.м умноженный на суммарную площадь всех принадлежащих собственнику (не члену СНТ) земельных участков, в соответствии с формулой, приведенной в Уставе СНТ п. 7.9, а также установлены сроки внесения указанной платы в соответствии с Приложением 8 к Протоколу от 19.10.2021г., где установлено: срок внесения членского взноса и платы за 2020 год – до 20.11.2021г., срок внесения членского взноса и платы за 2021 год – до 20.11.2021г., срок внесения членского взноса и платы за 2022 год – до 10.04.2022г., срок внесения целевого взноса и платы за создание и приобретение имущества общего пользования для собственников (не членов СНТ), не внесших соответствующую плату – до 20.11.2021г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, и исходил из того, что из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 не оплатила целевой взнос за приобретение и создание имущества общего пользования, в связи с чем, образовалась задолженность за приобретение и создание имущества общего пользования в размере 150 000 руб.

Суд также исходил из того, что согласно протоколу общего собрания СНТ «Солнечная Долина» от 25.11.2018г. утвержден размер инфраструктурного взноса на 2019 год для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в размере 6 000 руб. с каждого участка и 150 000 руб. с каждого участка на 2019г.; целевой взнос в размере 150 000 руб. должен быть уплачен до 30.11.2019г. с разбивкой по месяцам владения – п. 8 протокола.

Суд отметил, что указанное требование было заявлено истцом в 2023г. При этом собственником участка ФИО1 стала в 2021г., тогда как истребуемый истцом взнос в размере 150 000 руб. утвержден на 2019г. и должен быть уплачен до 30.11.2019г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате за приобретение и создание имущества общего пользования в размере 150 000 руб., процентов в размере 44 250 руб. за просрочку внесения указанного платежа.

Однако с такими суждениями суда об исчислении срока исковой давности и выводом о том, что истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, не представляется возможным согласиться.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в иске по заявленным требованиям является преждевременным, сделан без учета и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 4.8 Устава СНТ «Солнечная Долина» члены Товарищества обязаны вносить в пользу Товарищества членские и целевые взносы в размере, порядке и сроки, определенные Уставом и Общим собранием членов Товарищества.

Как указано в п.5.6.4 Устава, член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Уставом и решениями Общего собрания членов товарищества.

Согласно п.7.3.1 Устава, целевыми взносами признаются денежные средства, вносимые членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению Общего собрания членов товарищества, определяющему их цель, размер и сроки внесения, в порядке, установленном настоящим Уставом. Обязанность по внесению целевых взносов распространяется на всех членов товарищества.

Целевой взнос может вноситься единовременно в полном объеме и по частям. Единовременное внесение целевого взноса в полном объеме осуществляется не позднее трех месяцев со дня принятия решения на Общем собрании членов Товарищества (п. 7.3.3 Устава).

Согласно п.7.3.7 Устава, если у члена товарищества сохранилась задолженность по взносам или их части на дату принятия на общем собрании нового размера членских или целевых взносов, то эта задолженность индексируется исходя из вновь принятого размера членских и целевых взносов.

Как указано в п.7.10 Устава СНТ, размеры членских и целевых взносов, предусмотренных п.п. 7.2.1 и 7.3.1, а также платежей, предусмотренных подп. 1 и 2 п.7.4.2., утвержденных Общим собранием членов товарищества, остаются в силе на наследующие годы до утверждения Общим собранием членов товарищества нового размера членских и целевых взносов и платежей.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с 29.07.2021 года ответчик ФИО2 является собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также согласно материалам дела ответчик является членом СНТ «Солнечная Долина» на основании заявления о принятии в члены СНТ от 22.09.2021 года.

Из искового заявления следует, что ФИО1 не оплатила целевой взнос за приобретение и создание имущества общего пользования, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТ «Солнечная Долина» с принятием решения путем заочного голосования от 19.10.2021г. по вопросу № 7 был утвержден размер целевого взноса для членов СНТ, не внесших ранее такой взнос, и платы за создание и приобретение имущества общего пользования для собственников (не членов СНТ), не внесших ранее соответствующую плату, в размере 250 руб. за 1 кв.м, принадлежащим им земельных участков.

На момент проведения общего собрания членов СНТ «Солнечная Долина» от 19.10.2021г. ФИО1 являлась собственником земельного участка и членом СНТ «Солнечная Долина».

Следовательно, срок исковой давности по уплате целевого взноса для ФИО1 необходимо исчислять с августа 2021 года, и учитывая, что СНТ «Солнечная Долина» обратилось в суд в марте 2023 год, срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.

Между тем, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ФИО2 стала собственником земельного участка и членом СНТ в 2021 году, не учел вышеуказанные положения п.7.10 Устава СНТ «Солнечная Долина» о том, что размер целевого взноса остается в силе на наследующие годы до утверждения Общим собранием членов товарищества нового размера целевого взноса, а также решение очередного общего собрания членов СНТ «Солнечная Долина» от 19.10.2021г. по вопросу № 7.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, и отказывая в иске, сделан преждевременный и необоснованный вывод об истечении срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате целевого взноса за приобретение и создание имущества общего пользования и взыскании процентов за просрочку внесения целевого взноса, со ссылкой на необходимость исчисления срока исковой давности с 2019 года, тогда как ФИО2 стала собственником земельного участка и членом СНТ в 2021 году.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.