22MS0102-01-2015-002159-43 № 11-30/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рубцовск 28 августа 2023 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,
при секретаре Кусаиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края № 2-1646/2015 от 25 октября 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ИКБ «Совкомбанк» задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.09.2015 в размере 130 965 руб. 02 коп., расходов по государственной пошлине в размере 1 909 руб. 65 коп., а всего: 132 874 руб. 85 коп.
25 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО ИКБ «Совкомбанк» с ФИО1 вышеуказанной задолженности.
23 июня 2023 года на судебный участок Рубцовского района Алтайского края поступило возражение ФИО1 на отмену вышеуказанного судебного приказа.
30 июня 2023 года мировым судьёй судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края № 2-1646/2015 от 25 октября 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ИКБ «Совкомбанк» задолженности.
В обоснование мировой судья указал, что исходя из материалов дела, суд полагает, что оснований считать, что срок подачи возражения на судебный приказ пропущен по уважительным причинам, не имеется.
На данное определение мирового судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный срок для подачи возражения и судебный приказ отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что в то время когда был выдан судебный приказ, он проживал в г.Рубцовске и судебный приказ поэтому получить не мог.
Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения от 30 июня 2023 года, исследовав поступивший материал, с учётом доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены указанного определения, находя его законным и обоснованным.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
К доводам частной жалобы ФИО1 суд относится критически, так как они основаны на неправильном понимании действующего законодательства.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края 25 октября 2015 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.09.2015 в сумме 130965 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1909 руб. 65 коп.
С заявлением об отмене судебного приказа от 25.10.2015 г. ФИО1 обратился 23 июня 2023 г. - за пределами срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа либо истечения срока хранения почтовой корреспонденции, поступивший по адресу должника, соответственно, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.
Из имеющегося в материалах дела следует, что документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, за период с 25.10.2015 ФИО1 не представил. Согласно сведениям ФССП остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП (судебный приказ № 2-1646/2015 от 17.11.2015) 74 557,84 руб. Таким образом, ФИО1 знал о вынесенном судебном приказе, исполнял его, а следовательно и согласился с наличием и суммой задолженности.
Ссылка ФИО1 на проживание по иному месту жительства в <адрес>, который не был указан заявителем при заключении кредитного договора, сведения о котором не были предоставлены ФИО1 кредитору после заключения договора в качестве фактического места жительства, не свидетельствует о том, что судом нарушены требования закона в части направления должнику копии судебного приказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 и частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При указанных обстоятельствах все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет заявитель, который не сообщил о фактическом месте своего жительства кредитору и не принимал в течение длительного времени мер к регистрации по новому месту жительства (пребывания), что позволило бы суду установить его место жительства (пребывания).
Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
Таких обоснований заявителем не приведено. Обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Грубых нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда, мировым судьёй допущено не было.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края № 2-1646/2015 от 25 октября 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ИКБ «Совкомбанк» задолженности оставить без изменении, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Сорокина