Дело № 2-134/2023
УИД 54RS0002-01-2022-003099-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» июля 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит освободить от ареста принадлежащее ему нежилое помещение, общей площадью ** кв.м., номера на поэтажном плане *** местоположение: ***, кадастровый (или условный) **.
В обоснование иска истец указал, он является собственником вышеуказанного нежилого помещения. Арест на указанное имущество был наложен постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от **** в рамках уголовного дела ** по обвинению ФИО2, ФИО3 и др. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Истец указывает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 октября 2014 г. № 25-П, арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество лиц, не являющихся фигурантами уголовного дела, должен быть ограничен во времени, поскольку иное нарушало бы право добросовестного приобретателя на владение и пользование имуществом.
Поскольку по указанному уголовному делу он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни подсудимым, с лицами, осужденными приговором суда, никогда не был знаком, приобрел нежилое помещение добросовестно, при этом уголовное дело рассмотрено, вынесенный по нему приговор вступил в законную силу, истец полагает, что дальнейшее сохранение обременения в виде ареста имущества существенно нарушает его право владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом.
Кроме того, дальнейшее сохранение ареста имущества нецелесообразно, так как приговором суда арест имущества был сохранен только до вступления этого приговора в законную силу.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с момента его приобретения и до настоящего времени нежилое помещение добросовестно используется ФИО1 Истец оплачивает коммунальные расходы, сдает помещение в аренду. В настоящее время не может распорядиться им ввиду наличия на нем обременения.
В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ссылался на то, что оснований для освобождения нежилого помещения от ареста не имеется, поскольку оно было приобретено преступным путем. Решение суда по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела ** в настоящее время не исполнено, однако находится в стадии исполнения. Таким образом, арест имущества должен сохраняться до исполнения решения суда по гражданскому иску. Кроме того, указывал, что вопрос об освобождении имущества от ареста должен разрешаться в порядке уголовного судопроизводства.
Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Новосибирской области, Главного управления ФССП России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** за ФИО1 на основании договора купли-продажи от **** было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 107,2 кв.м., номера на поэтажном плане 2-8. Этаж: 4, местоположение: ***, кадастровый (или условный) **, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права *** от ****
Постановлением судьи Центрального районного суда *** от **** по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД *** был наложен арест на указанное нежилое помещение в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 и других в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Новосибирскому отделу Управления Росреестра установлен запрет совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Основанием для наложения ареста на нежилое помещение послужило то, что имелись основания считать ФИО1 лицом, аффилированным с ФИО2, а также то, что без наложения ареста становится невозможным исполнение приговора в части гражданского иска.
Приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от **** по уголовному делу ** ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы. С осужденных в пользу ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) был взыскан ущерб, причиненный преступлением.
В резолютивной части приговора указано на то, что меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество в обеспечение гражданского иска, в том числе на нежилое помещение, находящееся в ***, зарегистрированное на ФИО1 подлежат оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **** приговор Центрального районного суда *** от **** был изменен. Действия обвиняемых по ряду эпизодов были переквалифицированы, по части эпизодов обвиняемые были освобождены от уголовного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор в части гражданского иска отменен, ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты гражданский иск направлен в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Решением Центрального районного суда *** от **** по гражданскому делу ** с осужденных в пользу Банка ВТБ (ПАО) был взыскан ущерб, причиненный преступлениями. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела **, рассмотрен. Указанное решение вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец просит освободить от ареста нежилое помещение, общей площадью 107,2 кв.м., номера на поэтажном плане 2-8. Этаж: 4, местоположение: ***, кадастровый (или условный) **, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывая на то, что он является законным владельцем названного нежилого помещения, несет бремя его содержания, а также на то, что приговором суда срок действия ареста был ограничен только вступлением этого приговора в законную силу.
Истцом избран способ защиты нарушенного права путем подачи иска, поданного в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Как было предусмотрено частью 1 статьи 115 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения определения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от **** о наложении ареста (в редакции Федерального закона от **** № 87-ФЗ), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
В силу части 3 статьи 115 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ) арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент наложения ареста).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Во исполнение вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, касающиеся правового регулирования порядка наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ) арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ было предписано устанавливать ограничения срока действия ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
При этом в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ действие положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ был официально опубликован ****, вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования, т.е. с ****, распространяет действие на ранее возникшие правоотношения.
Таким образом, с учетом того, что постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от **** было принято до введения в действие Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ, положения указанного федерального закона распространяются на принятые указанным постановлением меры по обеспечению гражданского иска.
В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ (в редакции Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.
При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).
Рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства предполагает возбуждение гражданского дела, которое является самостоятельным, рассматривается судом отдельно от уголовного дела, в рамках которого вынесен приговор, что предполагает необходимость применения при его рассмотрении обеспечительных мер уже в рамках гражданского судопроизводства.
Следовательно, в силу того, что арест в рамках уголовного дела отменяется лицом, в производстве которого находится уголовное дело, вопрос о судьбе ареста, наложенного в обеспечение гражданского иска, разрешается судом, вынесшим приговор в самом приговоре, а по вступлении приговора в законную силу – в порядке исполнения приговора.
Разрешение судьбы ареста, наложенного в рамках уголовного дела в обеспечение гражданского иска, в приговоре, согласуется, в частности, с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой в случае, если суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается.
Материалами дела установлено, что арест, освободить от которого имущество просит ФИО1, был наложен в рамках уголовного дела, по которому Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесен приговор. ФИО1 по данному приговору не является осужденным, является лицом, на которое оформлено право собственности на арестованное имущество. При этом из материалов дела не следует, что после вступления в законную силу приговора вопрос о снятии ареста разрешался, в том числе в рамках уголовного дела.
Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.
Вопрос об освобождении от ареста спорного нежилого помещения подлежит рассмотрению судом, вынесшим приговор, в порядке исполнения приговора. Аналогичная позиция была высказана *** судом при отмене определения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от ****, которым было оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 об отмене ареста как обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве подлежит выяснению и вопрос о том, приобреталось ли имущество, на которое наложен арест, преступным путем.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 г.