УИД: 78RS0020-01-2022-002083-54
Дело № 2-278/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 января 2023 года
Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 0 от 00.00.0000,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене некачественного товара в размере 1% от стоимости соответствующего товара в день за каждый день просрочки с 02.07.2020 по 06.07.2020 и с 21.09.2021 по 12.12.2021, всего 88 дней, а именно 249900 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 990000 руб., штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, указывая в обоснование исковых требований, что 27.02.2017 истец приобрел у ООО «Капитал Авто Кудрово» автомобиль марки . по цене 4 580 000 руб.; автомобиль передан истцу 06.03.2017; гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. Пробега; 15.02.2019 истец обратился к ответчику – уполномоченному импортеру приобретенного истцом автомобиля – с требованием об устранении недостатков; ответчик от проведения диагностики уклонился, в связи с чем истец 22.09.2019 представил автомобиль в авторизированный автосервис «Мейджор Олимп»; по результатам проведенной диагностики выявлены ошибки по пропуску зажигания, которые не связаны с нарушением правил эксплуатации; 12.04.2019 истец направил ответчику требование о замене автомобиля, в удовлетворении данного требования отказано; истец полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права как потребителя; вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по гражданскому делу № 2-226/2020 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока замены товара за период с 19.04.2019 по 28.07.2019. после 28.07.2019 ответчик продолжает нарушать права истца и не исполнять требования о замене товара. На 10.03.2021 рыночная стоимость товара ненадлежащего качества составляет 24990000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать неустойку от рыночной стоимости товара.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали
Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело в отсутствие представителя ответчика в порядке 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021, по гражданскому делу № 2-226/2020 на ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» возложена обязанность произвести замену автомобиля марки ., идентификационный номер № 0, 00.00.0000 года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Этим же решением суда с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19.04.2019 по 28.07.2019 в размере 500 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 275 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 900 руб., а всего 852 900 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данными судебными актами установлено, что 27.02.2017 между истцом ФИО1 (покупателем) и ООО «Капитал Авто Кудрово» (продавец) заключен договор купли-продажи № № 0, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки ., идентификационный номер № 0, год изготовления 00.00.0000 ПТС серии ., ПТС выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ПТС 00.00.0000.
Согласно пункту 2.1 договора на момент заключения договора цена товара устанавливается в сумме 4 580 000 руб. Обязанность по оплате товара исполнена истцом надлежащим образом.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля 06.03.2017.
Гарантийный срок на автомобили . составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером ., или 100 000 км пробега в зависимости от того, что произойдет раньше.
В процессе эксплуатации спорного автомобиля истцом был обнаружен недостаток: на панели прибора горит ошибка «неисправность двигателя».
08.01.2019 истец обратился в ООО «МКЦ Автополе» с целью диагностики, горит ошибка двигателя, установлены многочисленные пропуски зажигания, рекомендована смена АЗС.
15.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка. На указанное требование ответчик направил письменный ответ от 25.02.2019 о том, что он не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. Техническое обслуживание и ремонт (в том числе в рамках гарантийных обязательств) проводится авторизованными сервисными центрами ., список которых можно найти на официальном сайте. О дате записи и результатах визита в авторизованный сервисный центр . можно сообщить в Центр поддержки клиентов ответчика по электронному адресу.
22.02.2019 истец обратился в авторизованный автосервис «Мейджор Олимп». По результатам диагностики (заказ-наряд № 117581) выявлены ошибки по пропуску зажигания; многочисленные ошибки по пропускам зажигания по 1, 3 и 6 цилиндру; после перестановки свечей зажигания и катушек зажигания ошибки сохранились; требуется проверка топливных форсунок.
10.04.2019 истец предоставил автомобиль для проведения проверки в филиал ООО «Красногорск Мэйджор» в Санкт-Петербурге «Мэйджор Олимп». По результатам проверки составлен акт № 1 от 10.04.2019, в котором указано, что наличие повреждений или дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля, не выявлено; выявлены ошибки: пропуски зажигания; установлено, что периодически загорается ошибка неисправности двигателя, одновременно загорается индикатор неисправности системы ABS; указано, что требуется осмотр распределительных валов, клиент от проведения дальнейшей диагностики отказался.
12.04.2019 истец направил ответчику претензию о замене автомобиля на автомобиль той же марки. Письмом от 19.04.2019 ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что выявленные неисправности принадлежащего истцу транспортного средства имеют производственный недостатков, однако в предусмотренный законом и договором 45-дневный срок устранены не были, в связи с чем у истца возникло право потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Данное требование в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ответчика, в частности, взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя.
Суды также установили, что ответчик выступает уполномоченной на территории Российской Федерации организацией на принятие претензий потребителей по качеству, которые может принимать как самостоятельно, так и через своих дилеров.
Согласно уведомлению Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 25.11.2022 № № 0 следует, что 17.11.2021 Пушкинским РОСП возбуждено исполнительное производство № № 0 об обязании ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" произвести замену автомобиля марки ., исполнительное производство находится в производстве.
Таким образом, просрочка удовлетворения требования истца о замене некачественного товара со стороны ответчика имеет место, начиная с 19.04.2019 и продолжается после вынесения судом решения о возложении на него обязанности по замене автомобиля на аналогичный, истец вынужден обращаться в суд за защитой своего права.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами установлено, что у приобретенного истцом автомобиля имеется недостаток, который не был устранен в течение 45 дней, то есть такой недостаток является существенным, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки. Вместе с тем, данное требование истца ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом на ответчика возложена обязанность по замене автомобиля истца на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока замены автомобиля являются правомерными и обоснованными.
Вместе с тем требования истца о расчете неустойки от рыночной стоимости товара по состоянию на 10.03.2021 в размере 24990000 рублей, суд находит несостоятельной в виду следующего.
Как следует из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу № 2-226/2020, стоимость аналогичного автомобиля марки . на дату рассмотрения спора установлена в рамках судебной оценочной экспертизы № 17-0269 от 20.11.2019 в размере 7260000 рублей.
Учитывая, что цена товара на дату удовлетворения требования истца о замене некачественного товара на новый установлена решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу № 2-226/2020 в размере 7260000 рублей, то именно от этой суммы надлежит рассчитывать неустойку.
В связи с чем неустойка за период с 02.07.2020 по 06.07.2020 и с 21.09.2021 по 12.12.2021 (88 дней) составляет 6388800 рублей (7 260 000 х 1% х 88 день).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о завышенности данной неустойки, в связи с чем, ответчик просит ее уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения, недопустимость обогащения истца за счет неустойки, компенсационный характер неустойки, принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что размер неустойки за вышеуказанный период подлежит уменьшению до 1000000 рублей. Определенная судом сумма неустойки восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 505 000 рублей ((1000000+10000) * 50%).
Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая длительность не исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, уменьшение судом размера неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 рублей (12700+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с 02.07.2020 по 06.07.2020 и 21.09.2021 по 12.12.2021 в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 505 000 рублей.
Взыскать с ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина