Дело №а-3018/2022

УИД 25RS0№-34

Мотивированное решение

изготовлено 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2022 года <адрес>,

<адрес>А

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре Е.А.Кривошеиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 к управлению муниципальной собственности <адрес> об оспаривании распоряжения, возложении обязанности,

установил:

Административные истцы ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО2 обратились с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности <адрес> (далее по тексту УМС <адрес>), в котором, с учетом уточненных требований, просят признать незаконным и отменить распоряжение от дата № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования «благоустройство территории» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с целью его дальнейшего перераспределения. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО3, ФИО5, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 354 кв.м. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 290 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, подлежащий перераспределению, и находящийся в распоряжении администрации <адрес>, имеет площадь - 5 736 кв.м. Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования, отличный от вида разрешенного использования участков заявителей, а перераспределение требует единой формулировки видов разрешенного использования перераспределяемых земельных участков, то с этой целью по заявлению истцов УМС <адрес> приняло соответствующее распоряжение № от 24.01.2022г. «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №» и согласно которому вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен с «благоустройство территории» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с целью его дальнейшего перераспределения. Однако, в дальнейшем УМС <адрес> вынесло распоряжение от 12.04.2022г. № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № делая невозможным перераспределение указанных земельных участков, меняя вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на вид «благоустройство территории». Считают неправомерными доводы УМС <адрес> о том, что «Коллективное заявление» от 09.03.2022г., подписанное ФИО9 и ФИО8, может являться основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на вид «благоустройство территории». Противоправными, по мнению истцов, действиями УМС <адрес> нарушило нормативные правовые требования, а именно Распоряжение департамента градостроительства <адрес> №-ра от дата «О внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» с приложениями к нему, регулирующими изменение вида разрешенного использования, а именно п.п.10,11.12,13 ст. 2. Вид разрешенного использования мог быть изменен только по заявлению правообладателя земельного участка, при этом, ни ФИО9, ни ФИО8, не являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 25:28:020038:265.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, просили признать незаконным распоряжение от дата № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020038:265» и устранить допущенные нарушения путем признания незаконной отмену распоряжения № от дата «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №

Суд отклонил ходатайство в части уточнения требования о признании незаконным отмены распоряжения № от дата «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №», поскольку заявлено новое требование.

ФИО3, ФИО5, ФИО2, представитель ФИО5 и ФИО2- ФИО10 поддержали заявленные требования, представили дополнительные пояснения согласно которым УМС <адрес> при вынесении оспариваемого распоряжения, изменило реквизиты муниципального правового акта, являющиеся постоянным элементом содержания акта- дату и номер принятия, наименование акта. В связи с чем, ответчик должен был отменить (признать утратившим силу) предыдущий муниципальный правовой акт и издать новый муниципальный правовой акт. Указали, что нарушено право истцов на перераспределение их земельных участков с земельным участком с кадастровым номером 25:28:020038:265, нарушено право на получение дополнительных земельных участков.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика УМС <адрес> – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж1, в которой размещение земельных участков с видом разрешенного использования «благоустройство территории» » отнесено к основным видам разрешенного использования. УМС <адрес> при принятии оспариваемого распоряжения установило тот вид разрешенного использования, который соответствует градостроительному регламенту. При этом у уполномоченного органа отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по заявлению лица, не являющегося правообладателем земельного участка. Правом на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № обладает УМС <адрес>, поскольку данный участок относится к земельным участком собственность на которые не разграничена. Оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом и не нарушает права истцов.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве, согласно которым территория ТИЗ «Восток» по <адрес> в <адрес> состоит из двадцати придомовых земельных участков с № по № с находящимися на них индивидуальными блокированными жилыми домами граждан, имеющими непосредственные выходы на придомовые земельные участки, глухие смежные стены, а также земельного участка общего пользования. Согласно исходных землеустроительных документов – технического отчета по инвентаризации территории ТИЗ «Восток» 1994 г. и технических отчетов по инвентаризации земельных участков домовладельцев 1994 г., границы индивидуальных земельных участков граждан имеют простую прямоугольную форму и установлены по осям (центру) общих боковых стен блокированных жилых домов. Земельный участок с кадастровым номером № (прежний №) был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании вышеуказанных исходных землеустроительных документов и постановления Главы администрации <адрес> от дата № «О предоставлении земельного участка в районе <адрес> в <адрес> индивидуальных застройщиков «Восток» для выполнения благоустройства территории, прилегающей к группе индивидуальных жилых домов». Административные истцы не являются правообладателями спорного земельного участка, соответственно, какие-либо правовые основания для выбора иного вида его разрешенного использования у них отсутствуют.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что перераспределение границ приведет к нарушению баланса интересов граждан, проживающих на данной территории. У административных истцов отсутствуют права в отношении земельного участка с кадастровым номером №. У административного ответчика нет обязанности приводить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с желанием административных истцов. Вид разрешенного использования «благоустройство территории» установлен с учетом прав граждан, проживающих на территории ТИЗ «Восток». Указала, что в блокированной жилой застройке невозможно перераспределить земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, находящиеся в собственности граждан по ст.39.28 ЗК РФ.

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в адрес УМС <адрес> поступили коллективные обращения административных истцов по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков и с кадастровыми номерами №, 25:28:020038:265, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные обращения были рассмотрены УМС г., заявителям дан ответ от дата №-ог, 236-ог, которым административным истцам сообщается о том, что УМС <адрес> 24.01.2022г. издано распоряжение № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №», согласно которому вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «благоустройство территории» изменен на «улично-дорожная сеть», вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «благоустройство территории» изменен на «для индивидуального жилищного строительства».

дата в УМС <адрес> поступает коллективное заявление ФИО9, ФИО8 по вопросу необходимости приведения в соответствие с градостроительным регламентом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №

Распоряжением УМС <адрес> от дата № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №» вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020038:265 с «для индивидуального жилищного строительства» изменен на « благоустройство территории».

Принятое административным ответчиком распоряжение УМС <адрес> от дата № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №» соответствует действующему законодательству и не влечет нарушения прав и законных интересов административных истцов в силу следующего.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определен исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п.1 ст.85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Согласно п. 2 ст. 85 ЗК РФ градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ ( Далее ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Статьей 35 ГрК РФ установлены виды и состав территориальных зон, в том числе жилые, общественно-деловые и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться: 1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами; 2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами; 3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; 4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами; 5) зоны жилой застройки иных видов.

В силу ст.36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Как следует из ч. 1 ст. 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частью 3 ст. 85 ЗК РФ также предусмотрено, что собственники земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ч.3 ст.37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 4 статьи 37 ГрК РФ, предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из представленной выписки ЕГРН ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО2 правообладателями земельного участка с кадастровым номером № не являются, земельный участок относится к земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателем является УМС <адрес>.

Следовательно, суд считает обоснованным довод административного ответчика и заинтересованных лиц, что истцы не имеют права самостоятельного выбора вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, поскольку не являются правообладателями спорного земельного участка.

Из распоряжения УМС <адрес> от дата № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и карт функциональных зон, следует, что данный земельный участок находится в зоне Ж 1- зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы <адрес> от дата № (далее Правила), в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1) предусмотрен, в том числе, основной вид разрешенного использования «благоустройство территории» (п.3.1.1 раздела III градостроительные регламенты Правил).

Согласно п.10 ч.5 ст.1 Правил принятие решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, на другой вид такого использования относится к полномочиям органа местного самоуправления Владивостокского городского округа в области землепользования и застройки.

Исходя из изложенного, и положений ст.37 ГрК РФ суд считает правомерными действия УМС <адрес> по изданию распоряжения от дата № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020038:265», которым вид разрешенного использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» изменен на «под благоустройство территории».

На дату принятия УМС <адрес> оспариваемого распоряжения вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен уполномоченным органом в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Также из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителей.

По изложенному, принимая во внимание актуальный вид разрешенного использования спорного земельного участка, не соответствующий интересам административных истцов, не являющихся при этом правообладателями земельного участка, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение было принято УМС <адрес> при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 к управлению муниципальной собственности <адрес> об оспаривании распоряжения, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская