Дело № 12-52(2023 года)
УИД 54MS0120-01-2023-003232-48
Поступило в суд 28.11.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 года г. Татарск, Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана,
секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,
с участием помощника прокурора М.А. Горина,
представитель заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О ФИО2 на постановление от 31.10.2023 года мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2023 года, вынесенным мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области О Д.Ч., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3102071 рубля 60 копеек.
Мировым судьей вынесено постановление об устранении описки в размере штрафа, где указано, что необходимо устранить описку вместо размера штрафа «3102071 рубля 60 копеек» указать как «2 352 103 рубля 06 копеек».
Не согласившись с вынесенным постановлением, О Д.Ч. подал жалобу, в которой указал, что 21 июня 2023 года Татарским межрайонным прокурором Черкасом И.В. вынесено постановление в отношении него - инженера производственного отдела ООО «Строительное управление РСТ» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 31.10.2023 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 352 103 рубля 06 копеек. Данное постановление им было получено 14.11.2023 года. С данным постановлением он не согласен, так как оспариваемое решение вынесено с грубым нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене по причине нарушений норм материального права при его производстве.
В процессе рассмотрения дела судом не дана оценка обстоятельствам, которые изложены им и его представителем ФИО1 в части отсутствия у него умысла, а следовательно, отсутствия обязательного элемента - субъективной стороны в составе правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно, действия (бездействия), повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.
Муниципальный контракт № от 18.07.2022 года на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Комплекс из четырех многоквартирных жилых домов для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и служебного жилья для отдельных категорий граждан в г. Татарске, Татарского района Новосибирской области" заключен 18 июля 2022 года между администрацией Татарского муниципального района Новосибирской области («Заказчик») в лице Главы Татарского муниципального района Новосибирской области ФИО4 и генерального директора ООО «СУ РСТ» ФИО5 («Подрядчик»).
Так, в процессе проведения проверки и в рассмотрения дела не было учтено, что согласно пункту 3.4. Контракта, срок окончания выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства Контракта до истечения которого должен быть передан результат Работ - до 15 декабря 2022 года, а с учетом дополнительного соглашения №1 к Контракту - до 15 мая 2023 года. При этом, согласно положительному заключению проектной организации «Перспектива» от 13.12.2022 года, продолжительность проектных сроков строительства составляет 09 месяцев, то есть окончание строительства объекта не могло быть ранее 15 сентября 2023 года, предусмотренные контрактом сроки изначально являлись неисполнимыми, о чем своевременно в ходе совместных совещаний с Заказчиком доводилось Подрядчиком.
Вынужденное начало производства работ в зимнее время (после получения проектной документации лишь 15.12.2023 года, акт о приемке-передаче которой предоставлен в мировой суд), препятствовало их безотрывному производству при наступлении низких температур, негативно отразилось на продолжительности производства ряда строительно-монтажных работ (установка окон, кладка кирпича). Санкции, введенные иностранными государствами, а также вызванные этим последствия, выразившиеся, в частности, в приостановке ввоза или полный запрет на ввоз в Российскую Федерацию строительных материалов и ресурсов, оборудования и их комплектующих, полное приостановление грузового авиасообщения, также негативно повлияли на соблюдение сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах, считаем, что субъективная сторона элемента состава административного правонарушения в виде умысла отсутствует, так как инженер производственного отдела ООО «СУ РСТ» О Д.Ч. предпринял исчерпывающие меры для окончания работ по Контракту в предусмотренные сроки. В процессе судебного рассмотрения им было заявлено, что помимо названных причин задержки сроков выполнения работ, он отмечает сложную логистику доставки материалов и механизмов в Татарск, учитывая отдалённость данного населенного пункта от крупных городов. Поиск транспортных компаний, способных в кратчайшие сроки осуществить доставку из Новосибирска или Омска, является затруднительным. При этом, он не предвидел и не мог предвидеть наступления существенного вреда для кого-либо в результате своей служебной деятельности, так как предпринимал исчерпывающие меры для окончания работ по Контракту в срок.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N95 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.13.), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Мировой суд лишь ограничился констатацией того, что объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия Заказчика повлекли неисполнение обязательств им по контракту, не представлено (абз.З ст.10 Постановления), при этом, Заказчик не был опрошен в процессе судебного рассмотрения, объяснение на этот предмет у его представителя не отбиралось.
В процессе рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, судом не установлено какой конкретно существенный вред им был причинил, лишь отмечено, что администрация Татарского района не может своевременно исполнить публичные обязательства перед гражданами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части предоставления благоустроенных жилых помещений. При этом судом не дана оценка действиям/бездействию самой администрации Татарского района Новосибирской области как Заказчика строительства в нарушении сроков производства работ про контракту, хотя он представил документальное подтверждение того, что фронт работ для устройства канализации передан был с нарушением сроков (докладная записка приобщена к материалам дела).
Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего. Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения не установлены, также как и конкретный потерпевший по данному делу, не установлена особая для потерпевшего ценность нарушенного блага, причинная связь между бездействием инженера производственного отдела ООО «СУ РСТ», то есть его и какими-либо последствиями для конкретных потерпевших.
При этом, суд (стр. 10 постановления, абз.7) утверждает, что определяющим для квалификации рассматриваемого правонарушения, является не только размер ущерба (который судом не установлен), но и значение последствий для самого потерпевшего (судом не установлены).
Представитель Заказчика - потерпевшего (по мнению суда) в процессе судебного разбирательства данного административного нарушения опрошен не был, вышеназванные значимые для рассмотрения обстоятельства установлены не были.
В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (Обзор судебной практики ВС РФ N° 1 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018). В нарушении указанных норм, судом этого не сделано, чем допущены процессуальные нарушения.
Санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.
Следовательно, при рассмотрении данного административного правонарушения и назначении наказания, размер неисполненных обязательств, предусмотренных Контрактом на выполнение работ, является подлежащим установлению обстоятельством.
Судом, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, обязывающих обязательному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установлен фактический размер неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, а лишь обозначена стоимость не принятых Заказчиком работ: констатировано сколько актов выполненных работ и на какую сумму принято к закрытию Заказчиком.
Так, суд указал, что стоимость выполненных работ - 2 991 356 рублей, что не только не соответствует суммарной стоимости работ, отраженных в ЕИС (сумма работ по актам о приемке выполненных работ №№ составляет 29 998 741,27руб.) противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Условия контракта предполагают оплату выполненных работ по отдельным этапам строительства, которые не соответствуют фактическому выполнению работ. Информация, изложенная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о размере выполненных Подрядчиком обязательств противоречит официальной информации администрации Татарского муниципального района Новосибирской области об объёме фактического исполнения: согласно информации администрации Татарского муниципального района Новосибирской области, направленной 16.06.2023 года в адрес Татарской межрайонной прокуратуры, следовательно, и на момент составления постановления об административном правонарушении % готовности дома уже на 16.06.2023 года составил 80 %, таким образом, размер неисполненных обязательств составлял не более 20% от цены Контракта, что оставляет 24 816 572,8 руб.
Таким образом, не смотря на его доводы, судом, в нарушении требований КоАП РФ, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неустановление обстоятельств, влияющих на назначение размера административного штрафа, влечет неверный расчет и несправедливое наказание - 5% от 24 816 572, 8 рублей - суммы фактически неисполненных обязательств (согласно официальной справке администрации, представленной в мировой суд при рассмотрении дела), что составляет 1240 825 рублей 64 копеек, а не 4 704 206 рублей, как указано в постановлении суда.
При этом, размер назначенной судом размер ответственности в виде 50% от минимального штрафа, должен составить 620 414 рублей 32 копеек, а не 2 352 103 рублей.
Оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о размере фактически неисполненных Подрядчиком обязательств, приобщённые к материалам дела официальные документы содержат противоречащую информацию.
Суд, с учетом исключительных обстоятельств, применяя штрафные санкции в виде административного штрафа в размере 2352103 рублей не использовал возможность назначения наказания в виде штрафа в размере не менее тридцати тысяч рублей.
Мировым судьей в постановления указано, что сведения о привлечении его ранее к административной ответственности отсутствуют. Данная констатация противоречит требованиям статьи 26.1 КоАП РФ: к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом, привлечение лица к административной ответственности впервые является основанием для применения в отношении него такой меры ответственности, как предупреждение.
Считает, что применению подлежала норма предусмотренная, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Суд ошибочно указал, что правовые основания для замены административного штрафа предупреждением отсутствуют, так как необходимая совокупность обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ судом не установлена.
Однако, указанные обстоятельства (их совокупность) при рассмотрении данного дела были установлены судом: в процессе проверки прокурором и судом при рассмотрении дела не было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности, однако, в своих пояснениях им указано, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере порядка заключения и изменения контрактов, а также за аналогичные или однородные правонарушения. Иного в процессе рассмотрения дела судом не установлено; обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба не установлено; инкриминируемое правонарушение не входит в перечень, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено наличие исключительных обстоятельств при назначении наказания, но не применен подлежащий применению закон - требования ст. 4.1.1 КоАП РФ, а не верно применен закон: при назначении административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела КоАП РФ.
При этом, назначая наказание, суд не учел имущественное положение О Д.Ч, наличие иждивенца и иные характеристики, представленные суду.
Суммарный размер дохода О Д.Ч. за 10 месяцев текущего года составил не более 492 289 рублей 55 копеек. Оплата им штрафа в размере 2 352 105 рублей не представляется возможной по причине явного несоответствия его имущественного положения примененной к нему ответственности, явной чрезмерности примененного взыскания.
Привлечение к административной ответственности в виде многомиллионного штрафа не только не будет способствовать увеличению количества строящихся объектов в отдаленных районах Новосибирской области, в том числе, социальной направленности, но и создаст негативный прецедент в строительной отрасли региона.
Просит постановление от 31.10.2023 года отменить, дело прекратить.
В судебном заседании заявитель О Д.Ч. и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Полагают, что производство по делу об административном правонарушении в отношении О Д.Ч. следует прекратить, поскольку достоверно не доказана его вина, не установлены юридически значимые обстоятельства, которые необходимо было установить при рассмотрении в суде первой инстанции. Кроме того полагают, что назначенное О Д.Ч. наказание чрезмерно суровое и не может отвечать принципу справедливости наказания.
Помощник прокурора Горин М.А. полагает, что действительно наказание назначено чрезмерно суровое, полагает возможным снизить размер наказания. При этом возражал против доводов жалобы в части отсутствия состава правонарушения в действиях О Д.Ч. Считает, что материалами дела, представленными ранее мировому судье в полной мере подтверждена вина О Д.Ч. в совершенном правонарушении.
Судом установлено следующее.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
21.06.2022 года Татарским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инженера производственного отдела ООО «Строительное управление РСТ» О Д.Ч..
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 1123-О).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., разъяснено, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.
В связи с этим, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.
Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.
Судом установлено, что Татарской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения проверка исполнения муниципальных контрактов. Проверкой выявлены нарушения требования, то есть не исполнение контракта в сроки.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ), нормы материального права главным государственным инспектором применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области наказание назначено в соответствии с правилами назначения наказания КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения инженера производственного отдела ООО «Строительное управление РСТ» О Д.Ч. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ сомнений не вызывает.
В то же время, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении инженера производственного отдела ООО «Строительное управление РСТ» О Д.Ч. постановления, суд приходит к выводу, что при назначении наказания не в полной мере учтены требования административного законодательства, в том числе справедливости назначенного наказания.
Как следует из материалов административного дела между администрацией Татарского района и ООО «Строительное управление РСТ» заключен муниципальный контракт от 18.07.2022 года № на выполнение по заданию заказчика работ по проектированию и строительству объекта «Комплекс из четырех многоквартирных жилых домов для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей служебного жилья для отдельной категории граждан в г.Татарске, Татарского района Новосибирской области».
В соответствии с п. 3.5 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AAC339A9BC6CEDDA2D60CBF29E443D4A9B44E5A9D9BA7FE90443928E6C470BA5EE0179073D21FD721BCCFBFEDDD530C9EFFA6D644D0Bm9CEI" ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела также установлено, что имущественное положение О Д.Ч. характеризуется тем, что сумма его дохода составляет в среднем 39 000 рублей, при этом супруга О Д.Ч. (Ким Д.С.) до 19.06.2023 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имела, на иждивении находится малолетний ребенок.
Поскольку правонарушение совершено инженером производственного отдела ООО «Строительное управление РСТ» О Д.Ч. впервые, не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, контракт исполняется, а также не причинен имущественный ущерб, имеются условия для применения правил статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также последующего поведение лица, привлеченного к административной ответственности, направленного на устранение выявленных нарушений закона, суд считает возможным изменить вид административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 31.10.2023 года мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении в отношении О ФИО2 по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ изменить.
Признать инженера производственного отдела ООО «Строительное управление РСТ» О ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ и назначить административное наказание с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Жалобу О ФИО2 удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья А.Н. Обрезан