КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мастяниной Д.А.,
при секретаре Хасановой О.Р.,
с участием
административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-71/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (с учетом уточнений) обратился в суд (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне взысканные страховые взносы в сумме 11 932 руб. 86 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.
В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом было вынесено решение о признании незаконным (излишним) удержания с ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 11 923 руб. 86 коп.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, ответчиком в возврате денежных средств было отказано.
На его обращение по указанному вопросу в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> в возврате излишне взысканного также было отказано.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, не согласившись с доводами истца, в отзыве просит прекратить производство по заявлению ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Центральный районный суд <адрес> с аналогичным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Трехгорному ГОСП УФССП России по <адрес> об обязании вернуть излишне удержанные денежные средства.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОПС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, в этой связи, на основании заявления службы судебных приставов отделением Пенсионного фона Российской Федерации по <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате службой судебных приставов ФИО1 удержанных страховых взносов в сумме 10 531 руб. 83 коп.; на основании указанного решения инспекцией сформирована заявка от ДД.ММ.ГГГГ на возврат службе судебных приставов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 531 руб. 83 коп., которая была направлена на исполнение в Управление Федерального казначейства по <адрес>; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года№ указанная сумма денежных средств зачислена на депозитный счет службы судебных приставов; служба судебных приставов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ФИО1 суму 10 531 руб. 83 коп.; оставшаяся сумма 1 392 руб. 03 коп. является исполнительным сбором.
В связи с изложенным считает, что у Инспекции отсутствуют основания для осуществления ФИО1 возврата денежных средств по решению Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве административных ответчиков Трехгорное ГОСП УФССП России по <адрес>, Пенсионный Фонд Российской Федерации по <адрес> по ходатайству административного истца были исключены из числа административных ответчиков; мотивом заявления ходатайства ФИО1 явилось то, что последний в рамках рассматриваемого дела не намерен заявлять к ним требований.
Представитель административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 требования административного искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно указал на отсутствие обстоятельств, на которые указано в отзыве на исковое заявление, что денежные средства по платежным документам были переведены по другим обязательствам, что представленные платежные документы не отвечают установленной законодательством форме, из содержания платежных документов не следует, что денежные средства были перечислены именно ему.
Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, а также дополнительно представленные в судебное заседание материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм, излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № в отношении ФИО1 (л.д.31-32).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу – постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.35-36).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному документу – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУ УПФР РФ <адрес> о взыскании страховых взносов, включая пени, в размере 19 886 руб. 13 коп., в отношении ФИО1, в рамках которого вынесены постановления – ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на заработную плату, в том числе (в каждом случае) – исполнительского сбора в размере 1 392 руб. 03 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом <адрес> вынесено решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по исполнительному производству № и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП в части определения размера основного долга и его взыскания. При этом из содержания решения следует, что судебным приставом допущены нарушения, связанные с удержанием из заработной платы ФИО1 11 932 руб. 86 коп. (л.д.18-19).
При этом из представленных документов, в том числе – дополнительно представленных административным истцом, не следует наличие у административного ответчика обязанности по перечислению (возвращению) в адрес ФИО1 иных денежных сумм.
В связи с вынесением указанного решения было принято решение о возврате спорной суммы по гражданскому делу №а-646/2018 в размере 10 531 руб. 83 коп. (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским отделом судебных приставов было направлено письмо о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10 531 руб. 83 коп., которое поступило в Управление Пенсионного фонда России в <адрес> (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Отделением Пенсионного фонда по <адрес> принято решение № о возврате денежных средств в размере 10 531 руб. 83 коп на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.8,37).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неуказания в судебном акте размера присужденной денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения отделения Пенсионного фонда России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована заявка на возврат страховых взносов в сумме 10 531 руб. 83 коп. (л.д.8,71).
ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка была направлена в Управление Федерального казначейства по <адрес> для дальнейшего исполнения (л.д.8,71).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес> на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> были зачислены денежные средства в сумме 10 531 руб. 83 коп. (л.д.8,71), о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № от УФК по <адрес> (Межрайонной ИФНС России № по <адрес>) к УФК по <адрес> (Трехгорный ГОСП УФССП России по <адрес>), также указан номер лицевого счета, на который первоначально были зачислены излишне взысканные денежные средства; указано, что платежная операция осуществлена на основании документы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48), отсутствие на поручении отметки проведено с учетом наличия соответствующего электронного реестра, на номер которого имеется ссылка в поручении, перечисления денежных средств не в адрес административного истца, не влияет на выводы суда по рассматриваемому делу, исходя из содержания платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 531 руб. 83 коп. были перечислены на банковский счет ФИО1 платежным поручением № (л.д.8,39,49). Суд отмечает, что указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к платежному документу, в том числе, на документе имеется отметка «проведено».
ДД.ММ.ГГГГ (как следует из письма Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы с заявлением о возврате по решению Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-646/2018 страховых взносов в сумме 10 531 руб. 83 коп. и исполнительного сбора в размере 1 392 руб. 03 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> было направлено письмо о результатах рассмотрения его обращения, из которого следует, что страховые взносы в размере 10 531 руб. 83 коп. перечислены службой судебных приставов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд отмечает, административный иск в рамках этого дела ФИО1 был заявление с требованием о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в виде конкретного документа, автором которого являлось УФНС России по <адрес> и возложении на УФНС России по <адрес> обязанности возвратить излишне удержанные пенсионные взносы (тогда как в рамках данного дела заявлено требование о взыскании страховых взносов) на меньшую сумму.
Вместе с тем, с учетом принципа преюдиции, суд отмечает, что по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее вынесенных судебных актов, были перечислены именно денежные средства, возвращенные на основании решения Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается суммы взысканного исполнительного сбора в размере 1 392 руб. 03 коп., то суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку распорядителем указанных денежных средств является не административный ответчик, к которому ФИО1 заявлены требования, а иное лицо.
Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 10 531 руб. 83 коп., были возвращены административному истцу, вопрос о возврате исполнительного сбора в размере 1 392 руб. 03 коп. за счет финансовых средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> решен быть не может, поскольку административный ответчик не является получателем и распорядителем указанных денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>