УИД 50RS0004-01-2023-000062-18 2а-453/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ФЕВРАЛЯ 2023 ГОДА

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием адвоката Раздабедина А.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему инспектору ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, начальнику ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, начальнику Управления ГУ МВД по Московской области по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с административным иском к старшему инспектору ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, начальнику ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, начальнику Управления ГУ МВД по Московской области по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних, в котором просил признать незаконными действия старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Московской области ФИО4 при исполнении своих должностных обязанностей в части уклонения от привлечения ФИО5 к административной ответственности, нарушения прав и законных интересов административного истца (в том числе гражданских и родительских).

Признать незаконными бездействие и.о начальника полиции по Волоколамскому городскому округу ФИО6 при исполнении своих должностных обязанностей в части уклонения от принятия исчерпывающих мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины, незаконных действий административного ответчика, а также причин и условий их совершения, нарушения прав и законных интересов административного истца.

Признать незаконными бездействие начальника ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, полковника полиции ФИО7 при исполнении своих должностных обязанностей в части уклонения от принятия исчерпывающих мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины, незаконных действий административного ответчика, а также причин и условий их совершения, нарушения прав и законных интересов административного истца.

Признать незаконными бездействие начальника Управления ГУ МВД по Московской области по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО8 при исполнении своих должностных обязанностей в части уклонения от принятия исчерпывающих мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины, незаконных действий административного ответчика, а также причин и условий их совершения, нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Московской области ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по заявлению административного истца о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по <данные изъяты> прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обжаловал его в установленном законом порядке в Волоколамский городской суд Московской области. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по <данные изъяты> отменено. В решении суд установил, что постановление старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренным Кодексом РФ об АП.

При таких обстоятельствах действия старшего инспектора ОДН ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. В рамках рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд не мог дать в решении оценку законности действий старшего инспектора ОДН ФИО4

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что административный ответчик имел возможность совершить необходимые действия и рассмотреть заявление административного истца в установленный законом срок, но уклонился от полного и объективного рассмотрения материалов заявления о событии административного правонарушения, не применил закон об административном правонарушении, подлежащий применению, а, следовательно, не выполнил свои служебные обязанности, предусмотренные: приказом № 707 от 12.09.2013 МВД Российской Федерации «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан», статьёй 28.3 КоАП РФ, статьёй 28.2 КоАП РФ, Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом № 3-Ф3 «О полиции», приказом № 685 от 30.08.2017 МВД Российской Федерации, приказом № 736 от 29.08.2014 МВД Российской Федерации, то есть сотрудник государственного органа проявил должностное бездействие, либо некомпетентность, которое подлежит признанию незаконным, так как заявление административного истца по существу не было рассмотрено.

Решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований инструкции об организации рассмотрения обращений граждан не выносились.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным ответчиком установлены не были, причины и условия совершения административного правонарушения - не выявлены, административным ответчиком были нарушены права административного истца на всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ) по заявлению о факте совершения ФИО5 административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, выразившегося не обеспечении участия педагога-психолога в опросе ребенка в качестве несовершеннолетнего свидетеля, право родителя и законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка на его защиту (ст. 64 СК РФ, право на осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (ст.66 СК РФ), право на исполнение своих родительских обязанностей (ст.63 СК РФ), а, следовательно, и соответствующее право на обеспечение интересов ребенка, что является предметом основной заботы истца (согласно ч. 1 ст. 65 СК РФ).

Административный ответчик не только нарушает гражданские и родительские права административного истца, но и позволяет уйти от ответственности лицу, виновному ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по защите прав и интересов несовершеннолетней дочери.

Такие действия административного ответчика имеют все признаки нарушений, квалифицируемых как нарушение служебной дисциплины должностным лицом, согласно ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ.

Незаконные бездействия административных соответчиков начальника ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, полковника полиции, ФИО7, и.о. начальника полиции ФИО6 и начальника Управления ГУ МВД по Московской Области по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО8 выразись в том, что административные соответчики уклонились от принятия надлежащих мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины в действиях подчиненного сотрудника при рассмотрении заявления о событии административного правонарушения и принятия по нему законного и обоснованного постановления. Результатом бездействий административных соответчиков стало существенное нарушение прав административного истца, выразившихся в отсутствии всестороннего, полного объективного и своевременного выяснения отделом полиции по Волоколамскому городскому округу обстоятельств заявления о событии административного правонарушения, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы, исключающих персональную ответственность административных соответчиков за незаконные действия подчиненного сотрудника (старшего инспектора ОДН ФИО4), в материалах административного дела отсутствуют.

Указанным бездействием административные соответчики не только нарушили права административного истца, но и способствовали уходу от ответственности лица, виновному в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Такое бездействие административных соответчиков подлежит признанию незаконным.

Административный истец ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца, адвокат Раздабедин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: порядок общения административного истца ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должником по исполнительному производству является мать несовершеннолетней ФИО10. Данное исполнительное производство принято на исполнение ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в КДН и защите их прав Волоколамского городского округа Московской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ФИО10, матери его ребенка, в связи с длительным неисполнением родительских обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетней дочери административного истца, выразившихся в нарушении прав ребенка, как несовершеннолетнего свидетеля, и порядка его участия в делах об административных правонарушениях. В обоснование фактов нарушений в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок был опрошен сотрудником полиции в качестве свидетеля в отделе ОДН ОУУП и ПДН по Волоколамскому городскому округу Московской области в рамках проверки по КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом опрос ребенка проведен в присутствии матери ФИО10 и в отсутствии педагога-психолога, на аналогичные факты опроса ребенка в присутствии матери без участия педагога психолога в заявлении указано на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по <данные изъяты> прекращено на основании <данные изъяты> за отсутствием в действиях ФИО10 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Волоколамский городской суд Московской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить постановление старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить на новое рассмотрение. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено. Производство по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании <данные изъяты> за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении данного административного дела установлено, что старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Московской области ФИО4 уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что на момент рассмотрения данного административного дела жалоба ФИО3 на постановление старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрена Волоколамским городским судом Московской области в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения жалобы принято процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно нарушение прав ФИО3 было устранено. Не согласие административного истца с принятым судом решением не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и незаконности принятых решений.

В виду того, что по данному делу доказательств тому, что оспариваемое бездействие административных ответчиков повлекло за собой нарушение прав административного истца, не представлено, соответственно отсутствует совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным административным иском, поскольку основанием для его обращения истец указал решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом дана оценка постановлению старшего инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дата обращения ФИО3 с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит правилам ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к старшему инспектору ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, начальнику ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, начальнику Управления ГУ МВД по Московской области по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних о признании незаконным действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года.

Судья: