Решение по делу № 2-2118/2024 от 05.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

Дело № (2-2118/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре Митяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 17.10.2022 за период с 17.10.2022 по 11.01.2024 в размере 76 296 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 488,88 руб., почтовых расходов – 63 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2022 между сторонами заключен договор займа № в простой письменной форме, с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий заемщику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 6691). В соответствии с п.2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату 03.04.2024. Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей – каждые 14 дней с даты заключения договора, всего 12 платежей в размере 6 198,18 руб. каждый (п.6.2). Ответчик не исполнил обязательства по возврату сумма займа уплате начисленных процентов. Судебный приказ №2-2814/2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору был отменен 04.12.2023. За период с 17.10.2022 по 11.01.2024 общая задолженность ответчика по договору займа составила 76 296 руб., в том числе штраф – 773,42 руб. Почтовые расходы истца на отправку ответчику заказной корреспонденции - искового заявления с приложенными документами составили 63 руб.

С учетом заявления об увеличении исковых требований от 23.12.2024 в части расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом почтовой связью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом почтовой связью (согласно отчета об отслеживании почтового отправления №), ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил; ранее в судебных заседаниях 24.12.2024 и 21.01.2025 против иска возражал, поддержал письменные возражения на исковой заявление, поступившие в суд 20.01.2025, пояснил, что не оформлял и не получал от истца заем, необходимости в этом у него было, поскольку имущественное положение ответчика и его доходы не требуют оформления займов, кроме того в спорный период с сентября 2022 г. по февраль 2023 г. он находился в рабочей командировке в Донецкой Народной Республике (г.Мариуполь), где отсутствует сотовая связь российских операторов (в том числе оператора ответчика- Йота), выход в личный кабинет Сбербанка, как и прочих российских банков, получение смс-сообщений на сим-карту российских операторов было невозможно. ФИО1 в судебном заседании кроме того подтвердил свой номер сотового телефона № (оператор Йота), а также его наличие на момент возникновения спора (октябрь 2022 г.).

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 21.01.2025 пояснил, что является братом ответчика ФИО1, подтвердил пояснения ответчика о том, что в период со второй половины сентября 2022 г. до конца февраля 2023 г. они находились в рабочей командировке в Донецкой Народной Республике (г.Мариуполь), где отсутствует сотовая связь российских операторов, получение и отправка смс-сообщений на сим-карту российских операторов, осуществление телефонных звонков и выход в Интернет были невозможными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч.2 ст.6 указанного Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.10.2022 между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (далее также – договор) на сумму 35 300 руб., под 361,350% годовых, на срок 168 дней. Индивидуальные условия договора (ИУ) были подписаны ответчиком электронной подписью путем отправки истцу кода 6691, полученного от истца посредством СМС-сообщения на номер телефона №, принадлежащего ответчику. Полная стоимость займа составляет 361,349% годовых.

Согласно п.п.2.2, 6.2 ИУ заем подлежит возврату в срок до 03.04.2023, погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей, приведенному в п.6.2, всего 12 платежей в размере 6 198,18 руб. каждый (кроме последнего в размере 6 197,80 руб.).

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться (п. 12 ИУ).

Сторонами в п.24 ИУ согласовано условие, согласно которому заемщик просит передать ему сумму по договору займа для оплаты услуги «Юридическая помощь» в сумме 300 руб. в пользу ООО «Онлайн-полис».

Согласно представленной истцом выписке «wirebank» по операции «Перечисление денежных средств на карту» 17.10.2022 плательщиком МФК «Лайм-Займ» (ООО) на банковскую карту № перечислены денежные средства в размере 35 000 руб., описание операции: Перечисление денежных средств по договору займа №, клиент ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом ООО «Инновационный процессинговый центр» от 23.01.2025 №1 на запрос суда.

Из поступивших по запросу суда сведений ПАО «Сбербанк» от 07.02.2025 следует, что банковская карта с № принадлежит ответчику ФИО1 (дата открытия карты – 11.03.2019), на которую 17.10.2022 поступили денежные средства в размере 35 000 руб.

Доказательств не заключения договора займа, не получения и не использования заемных денежных средств ответчиком на день рассмотрения судом дела не представлено.

Отрицая факт заключения договора займа и получение денежных средств, ответчик ФИО1 вместе с тем в судебном заседании 21.01.2025 пояснил, что в полицию с соответствующим заявлением не обращался, с требованием о признании спорного договора займа недействительным в суд не обращался.

Судом ответчику неоднократно было предложено представить относимые допустимые доказательства в обоснование заявленных возражений, вместе с тем ответчик в судебные заседания 11.02.2025, 05.03.2025 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дополнений, ходатайств, пояснений по существу дела не представил, что судом расценивается как отказ от реализации своих прав, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В установленные договором займа сроки ответчик сумму основного долга и проценты за пользование займом не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением от 04.12.2023 мирового судьи судебного участка №39 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73, выданный истцу 30.06.2023 судебный приказ №2-2814/2023-73 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за период с 17.10.2022 по 07.06.2023 в сумме: 32 506,45 руб. – остаток суммы займа, 43 789,55 руб. – проценты; судебных расходов – 1 244,44 руб., отменен.

Из ответа ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 07.11.2024 следует, что судебный приказ №2-2814/2023-73 от 30.06.2023 на исполнение в отдел не поступал.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Учитывая, что сумма займа по договору от 17.10.2022 составляет 35 300 руб., максимально возможная сумма процентов, пени, штрафа и иных мер ответственности по договору займа не может превышать 52 950 руб.

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Так, в соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 4 квартале 2022 г. договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 315,341%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 365%.

Как усматривается из договора займа от 17.10.2022 полная стоимость кредита составляет 361,349% годовых, что не превышает показателей, установленных ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующих на момент заключения договора займа, а также установленному предельному значению полной стоимости займа.

Согласно представленному истцом расчету суммы требований по договору займа от ответчика за период с 17.10.2022 по 11.01.2024 поступили денежные средства: в счет уплаты основного долга – 2 793,55 руб., в счет уплаты процентов за пользование займом – 9 160,45 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа № от 17.10.2022 составила 76 296 руб., из которых: основной долг – 32 506,45 руб. (35 300 руб. - 2 793,55 руб.), проценты за пользование займом – 43 016,13 руб. (52 176,58 руб. – 9 160,45 руб.), штраф – 773,42 руб. Проценты за пользование займом и штраф рассчитаны истцом с учетом положений части 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) о максимально возможной сумме процентов, пени, штрафа и иных мер ответственности по договору - в размере 52 950 руб. (35 300 руб. х 1,5).

Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается соответствующим условиям договора займа, контррасчета и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере – 4 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку ответчику заказной корреспонденции - искового заявления с приложенными документами, в размере 63 руб. (исковое заявление, поступившее в суд 30.10.2024). Требования о взыскании почтовых расходов на сумму 80,40 руб. истцом не заявлено.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №565 от 16.01.2024, где также указана сумма платы за пересылку без учета НДС в размере 67 руб., с учетом НДС – 80,40 руб.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным признать заявленную к взысканию сумму почтовых расходов в размере 63 руб. судебными издержками, поскольку несение истцом расходов связано с подготовкой к подаче настоящего искового заявления в суд, подтверждено представленными истцом доказательствами, заявленная сумма является обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №) задолженность по договору займа № от 17.10.2022 за период с 17.10.2022 по 11.01.2024 в размере 76 296,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 63,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Роптанова