Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB, imei № стоимостью 92 967 рублей.

В ходе эксплуатации товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию от ООО «МВМ» поступило сообщение, согласно которого, для проведения проверки качества товара истцу необходимо ДД.ММ.ГГГГ обратиться по адресу: <адрес>, оф. 320 и предоставить товар. Товар был передан на проверку качества, дефект был подтвержден, товар опечатан. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB, imei № обоснованным; взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 92967 рублей; взыскать с ООО «МВМ» проценты, уплаченные по кредиту в размере 7012,54 рублей; взыскать с ООО «МВМ» неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 18593,40 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда; взыскать с ООО «МВМ» неустойку на убытки по невыплате процентов, уплаченных по кредиту за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара в сумме 18593,40 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда; взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 929,67 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ООО «МВМ» почтовые расходы по отправлению претензий в размере 70 рублей; взыскать с ООО «МВМ» сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «МВМ» сумму в размере 10000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ООО «МВМ» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 16), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие (л.д. 36). Так же в ходе разбирательства от него поступили уточненные исковые требования, в которых он просил требования в части признания отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB, imei №, взыскании с ответчика стоимости спорного товара в размере 92967 рублей, взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредиту в размере 7012,54 рубля считать исполненными; довзыскать неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в сумме 30468,12 рублей; в части выплаты 3000 рублей в счет удовлетворения требований истца о выплате неустойки считать исполненными частично; взыскать с ответчика неустойку на убытки по невыплате процентов, уплаченных по кредиту за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в сумме 30468,12 рубелей; взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии в размере 70 рублей; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 243,64 рублей. понесенные в связи с направлением копии искового заявления ответчику, а так же 77 рублей, понесенные в связи с направлением иска в суд; довзыскать с ответчика сумму в размере 9500 рублей в качестве компенсации морального вреда; в части выплаты 500 рублей в счет возмещения морального вреда считать исполненным частично; взыскать с ответчика сумму в 10000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 35-36).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 43), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступили возражения относительно исковых требований, содержащие в себе просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 38-39).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB, imei № стоимостью 92 967 рублей, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором (л.д. 5, 6-7).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5) и не оспаривалось ответчиком.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 10), которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истцу ответчиком был дан ответ, в котором он просил предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом товар был передан для проведения проверки качества, по результатам которой дефект подтвердился (л.д. 40-41).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что наличие в спорном товаре производственного дефекта - выход из строя системной платы, подтверждено техническим заключением №, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком были удовлетворены требования истца в сумме 103479,54 рублей, из которых: 92967 рублей- стоимость товара, 7012,54 рублей – проценты по кредиту, 500 рублей - компенсация морального вреда, 3000 рублей – неустойка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В связи с указанным, сторона истца просила и суд считает обоснованным признать, что требования в части признания отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB, imei №, возврате стоимости некачественного товара в размере 92697 рублей и процентов по кредиту в размере 7012,54 рублей исполненными.

Между тем представитель истца поддерживал требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что требования истца о компенсации ей морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Ответчиком требование о компенсации морального вреда в размере 500 рублей исполнено, в связи с чем оснований для увеличения данной суммы не имеется.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она обращалась в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки суд признает законным и обоснованным.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дня) в размере 33468,12 рублей и за невыплаченные проценты по кредиту в размере 33468,12 рублей. С учетом выплаченной суммы в размере 3000 рублей, снизила размер неустойки за невыплату стоимости товара до– 30468,12 рублей.

Из отзыва ответчика по предъявленным требованиям следовало, что ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру удовлетворяемых судом требований истца по неустойке и штрафу (л.д. 38-39).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку последний исполнил обязательства по проведению проверки качества товара по претензии истца и до принятия судом решения произвел истцу выплаты за некачественный товар, компенсировал моральный вред и оплатил неустойку в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 42). По мнению суда, данный размер ответственности соответствует балансу интересов истца и ответчика, а также степени вины ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения данной суммы. При этом, размер неустойки по невыплате процентов суд с учетом изложенных обстоятельств считает необходимым снизить до 2000 рублей.

Что касается расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, то следует отметить, что указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 17,18).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием (по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимал), приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 3 000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в размере 70 рублей (л.д. 12), почтовые расходы в размере 243,64 рублей для направления искового заявления ответчику (л.д. 19) и в суд в размере 77 рублей (л.д. 38а), поэтому подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1 в части продажи ей некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, который исходя из удовлетворяемых требований, с учетом того, что истцом не заявлялось отказа от исковых требований в части исполненной ответчиком, составил бы 52739,77 рублей, а также соразмерности меры ответственности, суд полагает, что с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует взыскать штраф в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 600 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> к ООО «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***> о защите прав удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB, imei № обоснованным и считать в данной части решение суда исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного смартфона в размере 92967 рублей; проценты по кредиту в размере 7012,54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и неустойку за несвоевременную выплату стоимости товара в размере 3000 рублей, а всего 103479,54 рублей и в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей, в счет неустойки за несвоевременную выплату процентов по кредиту; 3000 рублей, в счет штрафа; 3000 рублей, в счет затрат на юридические услуги и 390,64 рублей, в счет затрат на отправку корреспонденции, а всего взыскать 8390,64 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3599,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Фролова С.В.