УИД 35RS0028-01-2025-000599-64

№ 2а-463/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре ФИО3, с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Военнй комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес>, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от 15.05.2025 года о призыве его на военную службу и возложить на призывную комиссию <адрес> обязанность направить его на медицинское обследование для уточнения диагноза «плоскостопие III степени», а также обязать призывную комиссию провести в отношении него повторное контрольное медицинское освидетельствование. Свои требования обосновал тем, что 01.04.2025 года призывной комиссией <адрес> муниципального района было принято решение об освобождении его от призыва на военную службу и о зачислении в запас. Указанное решение он запросил лично, под отметку о принятии, однако на сегодняшний день ответ не поступил. 15.05.2025 года призывной комиссией <адрес> решение призывной комиссии <адрес> муниципального района от 01.04.2025 года об освобождении его от призыва на военную службу и о зачислении его в запас было отменено и вынесено новое решение о призыве его на военную службу. Указанное решение запрошено им по почте, однако на день подачи искового заявления не поступило. Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка серии ВО № для явки 20.05.2025 года к 10 часам в Военный комиссариат <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы, выданная ему по результату заседания призывной комиссии <адрес>.

С принятым решением он не согласен по следующим основаниям. По результатам контрольного медицинского освидетельствования ему была определена категория годности Б-3, несмотря на жалобы на боли в стопах, увеличение интенсивности боли в стопах в положении стоя, мозоли в области стоп, визуальное искривление стоп. У него имеется установленный диагноз «плоскостопие III степени», что подтверждается результатами рентгена стоп от 03.12.2024 года из БУЗ ВО «<адрес> городская поликлиника №»: «R-признаки двустороннего продольного плоскостопия 3 степени. 29.04.2025 года при прохождении контрольного освидетельствования его направили на повторное рентгенологическое исследование стоп в БУЗ ВО «<адрес> поликлиника №» для подтверждения диагноза плоскостопие III степени. 29.04.2025 года ему была выполнена рентгенография стоп с нагрузкой в боковой проекции и рентгенография стопы с нагрузкой в прямой (подошвенной) проекции. Согласно описанию снимков, угол продольного свода правой стопы составляет 154 гр, угол продольного свода левой стопы составляет 151 гр. Согласно заключению (протокол исследования № от 29.04.2025 года) установлено: признаки продольного плоскостопия 2 степени в сочетании с признаками остеоартроза суставов стоп 2 степени. Данных за поперечное плоскостопие нет. Указанное исследование было проведено с нарушениями, и 07.05.2025 года он повторно сделал рентген стоп в БУЗ ВО «<адрес> городская поликлиника №». Согласно описанию снимков, угол продольного свода правой стопы составляет 159 гр., угол продольного свода левой стопы составляет 155 гр. Согласно заключению (протокол исследования № от 07.05.2025 года) установлено: признаки продольного плоскостопия справа 3 степени, слева 2 степени в сочетании с признаками остеоартроза стоп 1 степени. Также 05.05.2025 года он сделал рентген стоп в БУЗ ВО «<адрес> городская поликлиника №». Согласно описанию снимков на рентгенограммах стоп в боковой проекции под нагрузкой высота свода правой стопы 19 мм, левой стопы 23 мм, угол продольного свода правой стопы 159 гр, левой стопы 155 гр. Согласно заключению (протокол исследования № от 05.05.2025 года) установлено R-признаки двустороннего продольного плоскостопия 3 степени. Согласно Расписанию болезней (прил. к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565) плоскостопие III степени устанавливается при угле продольного внутреннего свода стопы более 155 градусов. Продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформируемого артроза в суставах среднего отдела стопы является основанием для освидетельствования по пункту «в» статьи 68 «Плоскостопие и другие деформации стопы» Расписания болезней. Указанный диагноз предполагает выставление категории годности «В» - ограничено годен к военной службе.

15.05.2025 года на заседании призывной комиссии <адрес> он пояснил, что пройденные им обследования подтверждают диагноз плоскостопие III степени, и один рентген, на который он был направлен призывной комиссией <адрес> 29.04.2025 года, указанный диагноз не подтверждает. По его мнению, рентген от 29.04.2025 года был проведен с нарушениями методики исследования, на призывной комиссии <адрес> он пояснил, в чем заключаются указанные нарушения. На рентгеновских снимках, выполненных 29.04.2025 года в БУЗ ВО «<адрес> городская поликлиника №» нет проекционного наслоения костей плюсны друг на друга, отчетливо видны 4,5, частично 3 плюсневая кость. Из всех костей наиболее отчетливо видна V плюсневая кость. На снимках стопы могут быть выявлены различные травматические, воспалительные, и опухолевые поражения костей. Считает, что указанные искажения привели к неверным результатам при написании заключения (протокол исследования № от 29.04.2025 года). На заседании призывной комиссии он просил направить его на рентгенологическое исследование в стороннюю медицинскую организацию, а также на консультацию травматолога-ортопеда для подтверждения (опровержения) диагноза плоскостопие III степени, в чем ему было отказано. Считает, что процедура контрольного медицинского освидетельствования в отношении него была проведена формально, поскольку, вопреки имеющимся результатам нескольких рентгенов стоп, которыми подтверждено наличие плоскостопия III степени, врачами-специалистами призывной комиссии <адрес> необоснованно и незаконно была выставлена призывная категория годности. В случае, если врачи-специалисты призывной комиссии <адрес> поставили под сомнение результаты пройденных им рентгенологических исследований, они должны были выдать ему новое направление на медицинское обследование в соответствии с пунктом «в» статьи 68 Расписания болезней.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменные возражения на иск, указав, что при прохождении 15 мая 2025 года контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии <адрес> ФИО2 был осмотрен всеми врачами-специалистами. По результатам медицинских анализов, изучения медицинских документов, жалоб административного истца, на основании заключения поставлен диагноз: двустороннее продольное плоскостопие 2 степени с остеоартрозом 2 степени, язвенная болезнь желудка в анамнезе, хронический гастрит вне обострения, инверсный офиазис волосистой части головы. По результатам контрольно- медицинского освидетельствования на основании статей 59 «в», 62 «д», 68 «г» определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 вышеупомянутого Федерального закона, а также отменять их заключения. Поэтому решением призывной комиссии <адрес> от 15 мая 2025 года протокол № решение призывной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> отменено. Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, при медицинском освидетельствовании гражданина проводится изучение и оценка состояния здоровья и физического развития на момент проведения экспертизы в целях определения годности к военной службе, с учетом ранее проведенного обследования. Положения пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2026 года № 663 и пункта 20 Положения № 565 носят диспозитивный характер, и не устанавливают обязанности выдавать направление на дополнительное обследование каждому гражданину при прохождении медицинского освидетельствования. Направление на дополнительное освидетельствование выдается лишь при необходимости уточнения диагноза при вынесении медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.

Определение категории годности на основании изучения, оценки состояния здоровья и физического развития с учетом жалоб и имеющихся заболеваний в силу статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, пунктов 1,4 Положения № 565 относится к исключительной компетенции врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования.

С учетом всех имеющихся сведений в личном деле призывника, в учетной карте призывника, анализа медицинской документации, сведений, предоставленных самим призывником при прохождении медицинского освидетельствования, в отношении административного истца сделано заключение о категории годности к военной службе.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного закона призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. В соответствии со статьей 28 закона на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565. Согласно пункту 18 указанного Положения по результатам освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А-годен к военной службе, Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, В – ограниченно годен к военной службе, Г – временно не годен к военной службе, Д – не годен к военной службе. В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 указанного закона, а также отменять их заключения.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые ФИО2 решения призывной комиссии <адрес> от 15.05.2025 года приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы ФИО2 о том, что ему при проведении контрольного медицинского освидетельствования не было выдано направление на дополнительное обследование подлежат отклонению, так как направление призывника на дополнительное обследование, в силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, является правом, а не обязанностью медицинской комиссии. Правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, предусмотренным абзацем 5 пункта 8 указанного Положения, административный истец не воспользовался.

Кроме того, суд критически оценивает медицинские заключения от 05.05.2025 года, от 07.05.2025 года, представленные административным истцом, так как они получены в частном порядке. Для подтверждения или опровержения доводов административного истца и сведений, содержащихся в представленных им заключениях, требуются специальные познания в области медицины, что, в силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы. На предложение суда назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу с целью подтверждения выводов, сделанных в медицинских заключениях, полученных им в частном порядке, ФИО2 ответил отказом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.