Решение по делу № 2-860/2023 от 19.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-860/2023

УИД 81RS0006-01-2023-001449-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 311 рублей 77 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9 198 рублей. В обоснование требований указывает, что в период с мая 2018 по апрель 2022 года истец произвел в пользу ответчика перевод денежных средств в общей сумме 521 500 рублей. Ответчик изначально обещал оказать истцу транспортные услуги по перевозке древесины, однако указанные услуги оказаны не были. В последующем ответчик предложил купить истцу транспортное средство КАМАЗ, за которое истец начал переводить ответчику денежные средства. До настоящего времени ответчик не оказал ему ни транспортные услуги, транспортное средство не передал и не вернул перечисленные денежные средства. Никаких правовых оснований для не возврата перечисленных денежных средств на карту ответчика не имеется. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменным пояснениям, истец ФИО3 на иске настаивает, дополнительно пояснив, что он является директором ООО «Силва», которое сотрудничает с ИП ФИО5, осуществляющим поставку древесины. Поскольку у него своего транспорта нет, он нанимает водителей для поставки древесины. В конце 2022, 2023 между ответчиком и ООО «Силва» существовали договорные отношения по перевозке древесины, оплата производилась безналичным путем. В мае 2018 года, когда ФИО1 отказался исполнять договоренности по перевозке древесины, они договорились, что он выкупает у него автомобиль КАМАЗ за 521 500 рублей, оплату производит частями. Однако после перечисления последнего платежа ФИО1 отказался передавать ему автомобиль, на требование вернуть деньги также последовал отказ, в связи с чем он обратился в суд. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности считает несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав он узнал в апреле 2023 года (л.д.104 том 2).

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала, суду дополнила, что изначально ответчик ФИО1 должен был оказать ФИО6 услуги по перевозке древесины, за что истцом были перечислены денежные средства. Однако услуга не была оказана, тогда был предложен вариант, что в счет этого долга ФИО6 покупает у ответчика транспортное средство КАМАЗ. Поскольку стоимость автомобиля превышала сумму задолженности, истец перечислял денежные средства, всего в адрес ответчика в счет оплаты транспортного средства было переведено 521 500 руб. Машину ответчик так и не передал истцу, доказательств того, что эти деньги были оплачены в счет каких-либо услуг, оказываемых ФИО1, не представлено, потому данные денежные средства у ответчика сохраняются незаконно. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с 2014 года он имеет в собственности автомобиль КАМАЗ, на котором осуществляет перевозки. С 2017 года по устной договоренности с ФИО5 он оказывал ему услуги по перевозке древесины на КАМАЗе, за что ФИО5 перечислял ему денежные средства через своего друга и компаньона ФИО3 Впоследствии аренду лесных насаждений переоформили на ООО «Силва», где истец являлся директором, и он по устной договоренности со ФИО6 продолжал возить лес Общества. Считает, что с его стороны транспортные услуги истцу были оказаны в полном объеме, однако ООО «Силва» с ним не расплатилось. Считает, что деньги, перечисленные ему ФИО6, являются платой за транспортные услуги по перевозке древесины. О продаже КАМАЗа ФИО6 никогда речи не было, он не предлагал ему его приобрести, поскольку автомобиль является его единственным источником дохода.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что ответчиком в полном объеме были оказаны истцу услуги по перевозке древесины, за что истцом ответчику были переведены денежные средства. Данные услуги были оказаны им по устной договоренности с истцом, все обязательства им выполнены, потому оснований для удовлетворения требований ФИО6 не имеется, просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения по иску, из которых следует, что в период с 2018 по 2023 год ФИО1 оказывал ему услуги по перевозке древесины на автомобиле КАМАЗ, груз поставлял для ООО «Силва» и ООО «Мирагрупп», оплату он ему производил наличными денежными средствами. Пару раз обращался к ФИО3 с просьбой перевести ФИО1 деньги, поскольку сам не имел возможности, впоследствии деньги возвращал ФИО3 У ИП ФИО5 с ООО «Силва» были договорные отношения по поставке древесины, для оказания данных услуг он сотрудничал с ФИО1 Ему известно, что ФИО1 собирался продать ФИО6 автомобиль, но так этого не сделал, ФИО6 перечислял ему деньги на протяжении какого-то времени разными суммами (л.д.110 – том 2).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временный управляющий ООО «Силва» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с мая 2018 года по апрель 2022 года истцом ФИО3 со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО1 осуществлено 18 переводов на общую сумму 521 500 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ –в сумме 35 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 67 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -106 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 41 500 рублей.

Указанные переводы подтверждаются чеками по операциям Сбербанк онлайн, историей операций по дебетовой карте №, принадлежащей ответчику ФИО1 (л.д. 12-29, 197-234 – том 1; 22-39 – том 2), и не оспаривается сторонами.

Согласно исковому заявлению и пояснений стороны истца, изначально ответчик обещал истцу оказать транспортные услуги по перевозке древесины, за что им на счет ответчика были переведены денежные средства. Однако, в мае 2018 года ответчик отказался оказывать данные услуги, тогда они договорились, что истец выкупает у ответчика автомобиль КАМАЗ, в счет оплаты транспортного средства им было переведено ответчику денежных средств в общей сумме 521 500 рублей. Однако, ответчик не оказал ему ни транспортные услуги, ни КАМАЗ не передал и не вернул денежные средства.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что спорные денежные средства истцом были перечислены ему за оказанные им услуги по перевозке древесины, которые он осуществлял в период с 2017 по 2023 год по устной договоренности со ФИО3 и его компаньоном ФИО5; сначала перевозку древесины он осуществлял ФИО5, который рассчитывался с ним через ФИО3, впоследствии транспортные услуги оказывал ООО «Силва», учредителем и руководителем которого является ФИО3 Никакой договоренности о продаже автомобиля КАМАЗ с истцом не было.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены: свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым он является собственником транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, грузового бортового прицепа, государственный регистрационный знак А09557 59 (л.д.54-55);

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Силва» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителем и директором ООО «Силва», созданного ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, основным видом деятельности Общества являются лесозаготовки, дополнительным видом - предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, распиловка и строгание древесины (л.д.56-61 том 1);

- выписка из ЕГРИП на ФИО5, согласно которой последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность по распиловке и строганию древесины, лесозаготовок (л.д.62-67 – том 1);

- скриншоты переписки в мессенджере «Viber» между ФИО1 и ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО1 и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО11 и ФИО5 ответчику отправлялись QR-коды для перевозки древесины, а также идет переписка о переводе денежных средств и о наличии задолженности (л.д.72-196- том 1).

- истории операций по дебетовой карте № на имя ФИО1, из которой следует, что на данный счет в период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ поступали переводы, в том числе от ФИО3 (л.д.197-234- том 1);

- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО5 водителю КАМАЗа № ФИО1 (л.д.247 том 1);

- электронные сопроводительные документы (ЭСД) на транспортировку древесины (декларации о сделке с древесиной) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перевозка древесины осуществлялась на принадлежащем ответчику автомобиле КАМАЗ № при этом грузоотправителем, грузоперевозчиком и собственником транспортного средства указан ИП ФИО5, грузополучателем - ООО «Силва» в ЭСД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; за декабрь 2022 года ООО «Силва» указано грузоотправителем (л.д.4-20; том 2).

Вместе с тем, из данных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что между истцом ФИО11 и ответчиком ФИО1 в спорный период с мая 2018 года по апрель 2022 год существовали какие-либо договорные отношения по перевозке древесины и именно за указанные транспортные услуги истцом перечислялись ответчику денежные средства.

Напротив, указанные доказательства подтверждают факт наличия договорных отношений по перевозке древесины в данный период между ответчиком и третьим лицом ФИО5 Данный факт также подтверждается письменными пояснениями третьего лица ФИО5, согласно которым в период с 2018 по 2023 год он сотрудничал с ФИО1, который оказывал ему услуги по перевозке древесины на автомобиле КАМАЗ для ООО «Мирагрупп» и ООО «Силва».

Как следует из письменных пояснений истца, между ним и ответчиком договорные отношения по перевозке древесины существовали до мая 2018 года, впоследствии ответчик отказался осуществлять перевозки, в дальнейшем с ним сотрудничали в конце 2022-2023 года, что также подтверждается перепиской, представленной ответчиком, согласно которой переписка между сторонами велась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 также не утверждали, что в спорный период ФИО1 осуществлял перевозки древесины именно для ФИО3 Из их показаний следует, что с 2017 по 2023 год они работали со ФИО6 и ФИО5 по устной договоренности, в тот период ФИО1 также перевозил им лес на своем КАМАЗе; на делянку приезжали как ФИО6, так и ФИО5 по очереди, руководили они оба, оба отправляли куар-коды ФИО1 на перевозку леса.

То обстоятельство, что истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 знакомы и сотрудничают, никем из сторон не оспаривается, об этом ФИО3 и ФИО5 указывают и в письменных пояснениях.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии между ним и истцом ФИО3 либо ООО «Силва», в котором истец являлся директором и учредителем, в спорный период с мая 2018 года по апрель 2022 года договорных отношений по перевозке древесины, за что истцом на карту ответчика перечислялись денежные средства, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также находит несостоятельными доводы истца ФИО3 о том, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже автомобиля КАМАЗ. Доказательств того, что спорные денежные средства истцом перечислялись на банковскую карту ответчику в счет уплаты КАМАЗА или на условиях возвратности со стороны ответчика, суду не представлено.

Как следует из показаний ответчика ФИО1, у него с истцом никаких договоренностей о продаже КАМАЗа не было. Доказательств совершения между сторонами сделки по продаже автомобиля, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, истцом на карту ответчика производились перечисления в течение длительного периода – с мая 2018 года по апрель 2022 года разными суммами, всего было произведено 18 платежей.

Истец, зная об отсутствии каких-либо оснований для перечисления ФИО1 денежных средств, неоднократно переводил ответчику денежные средства, то есть делал это во исполнение несуществующего обязательства.

Регулярность и многократность совершения безналичных операций по перечислению денежных средств свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств истцу.

С учетом изложенного, исходя из характера приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая многократность перечисления денежных сумм, принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними отсутствовали какие-либо договорные обязательства, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом денежная сумма в размере 521 500 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 500 рублей следует отказать.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них.

Согласно абз.2 п.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств истцом на карту ответчика осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо договоренностей и обязательств, с настоящим иском ФИО3 обратился в суд, согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по перечислениям, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ, истек, следовательно, в удовлетворении исковых требований, связанных с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку основные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 500 рублей не подлежат удовлетворению, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 311 рублей 77 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 198 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2023 года.

Судья Т.А. Щипицина