ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 февраля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5258/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маяк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда адрес от 16.12.2024г. исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Маяк» расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек, удовлетворены частично, с ООО «Маяк» в пользу ФИО1 взысканы компенсация стоимости устранения недостатков в размере 314.447р., неустойка в размере 150.000р., компенсация морального вреда в размере 15.000р., расходы на экспертизу в размере 60.000р., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.066р. 13к. и почтовые расходы в размере сумма. 85к., штраф в размере 150.000р.

Представитель ООО «Маяк» в заявлении о вынесении дополнительного решения, сославшись на положения ст.98 ГПК РФ указал, что в резолютивная части судебного акта не разрешены требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов пропорционально сумме исковых требований, в которой истцу было отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, проанализировав обстоятельства заявленного спора, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 16.12.2024г. исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Маяк» расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек, удовлетворены частично, с ООО «Маяк» в пользу ФИО1 взысканы компенсация стоимости устранения недостатков в размере 314.447р., неустойка в размере 150.000р., компенсация морального вреда в размере 15.000р., расходы на экспертизу в размере 60.000р., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.066р. 13к. и почтовые расходы в размере сумма. 85к., штраф в размере 150.000р.

Исковые требования истца ФИО1, уточненные в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ, в части основных требований о взыскании расходов на устранение недостатков были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО «Маяк» в своем заявлении о вынесении дополнительного решения и взыскании судебных расходов, ссылался на удовлетворение требования истца в сумме установленной судебной экспертизой, о назначении которой настаивал ответчик и оплата за которую (экспертиза) была выполнена последним (ответчиком) в полном объеме.

Между тем, изучив доводы ответчика в части взыскания с истца судебных расходов пропорционально сумме исковых требований, в которой истцу было отказано, - суд находит их не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Бутырского районного суда адрес от 07.08.2024г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «Маяк».

Определением Бутырского районного суда адрес от 20.11.2024г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «Маяк».

После проведения судебной экспертизы, определившей стоимость установления выявленных недостатков, истцом были уточнены заявленные требования, истец просил взыскать сумму ущерба в соответствии с проведенной судебной экспертизой, которая была взыскана судом в полном объеме.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае уменьшение истцом заявленных исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы не являлось злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для пропорционального взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы, так как уточненные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение по гражданскому делу №02-5258/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маяк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек.

В удовлетворения заявления ООО «Маяк» о пропорциональном взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Маяк» судебных расходов – отказать.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Мотивированный судебный акт изготовлен 18.02.2025г.