66RS0004-01-2023-001284-26

Дело № 33-12497/2023 (№ 2-2756/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук кФИО5,ФИО3,ФИО7 С.о выселении из служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений и договора найма,

по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, заключение прокурора Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту – АХУ УрО РАН) обратилось в суд с иском к ФИО5,ФИО3,ФИО7 С.о выселении из служебного жилого, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что на основании заключенного с истцом договора найма служебного жилого помещения№69-17н отот 02.11.2015 ФИО5 было предоставлено спорное жилое помещение, в котором помимо нанимателя в настоящее время проживают члены ее семьи –ФИО3 иФИО7 Трудовые отношения согласно данным приказа от 10.01.2023между сторонами прекращены, что является основанием для обращения в суд с иском в соответствии с требованиями ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность гражданина освободить жилое помещение при прекращении трудовых отношений с работником.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2023 Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук оставить без удовлетворения..

С таким решением не согласился истец АХУ УрО РАН, его представителем ФИО4 принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе настаивает на заявленных исковых требованиях, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым решением нарушен порядок предоставления и оборот специализированного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представила письменные пояснения порядка предоставления служебных жилых помещений, а также заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., давая заключение по делу в порядке ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчики ФИО3,ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон и третьих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за АХУ УрО РАН (л. д. 18).

02.11.2015между истцом иФИО5 был заключен договор найма вышеуказанного служебного жилого помещения в связи с работой в АХУ УрО РАН на период трудовых отношений нанимателя с истцом (п. 5) (л. д. 9).

В соответствии с подп. 12 п. 7 договора наниматель обязан при расторжении или прекращении договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Согласно п.п. 18, 19 договора договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений с организацией, подведомственной Минобрнауки России.

В случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приказу от 10.01.2023 №7-К с ФИО5 прекращены трудовые отношения (л. д. 14).

11.01.2023 ФИО5 Административно-хозяйственным управлением Уральского отделения Российской академии наук указано на необходимость освобождения спорного жилого помещения (л. д. 15).

16.03.2023 согласно приказу о приеме на работу от 16.03.2023 № 131к ФИО5 трудоустроена в Институте органического синтеза им. И.Я.ПостовскогоУрО РАН (ИОС УрО РАН), подведомственное Минобрнауки России (л.д. 72, 84).

Из ходатайства директора ИОС УрО РАН ФИО8 от 21.03.2023 следует, что указанная организация просит предоставить спорное служебное жилое помещение работнику ФИО5 на период ее работы в ИОС УрО РАН и переоформить договор найма служебного жилого помещения №69-17н от 02.11.2015 (л. д. 85).

Отказывая в удовлетворении исковых требований АХУ УрО РАН суд первой инстанции исходил из того, что сам факт прекращения трудовых отношений с АХУ УрО РАН не повлек расторжения договора найма служебного помещения, уже на момент судебного разбирательтсва в суде первой инстанции (судебное заседание 27.03.2023) по настоящему спору о выселении из занимаемого помещения ответчик состояла в трудовых отношениях с Институтом органического синтеза им. И.Я.Постовского Уральского отделения Российской академии наук, то есть организацией, также подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, что также допускает предоставление работнику жилого помещения по договору служебного найма.

При этом суд указал, что не умаляет доводы представителя истца о необходимости соблюдения действующего порядка, однако данные процедуры не должны за собой влечь необоснованное, надуманное ущемление жилищных прав ответчиков, при том, что ФИО5 имеет право на предоставление жилого помещения на период трудовых отношений в организации, также подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. Само по себе выселение для последующего рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения влечет за собой неопределенность положения ответчиков и лишение права на проживание в течение неопределенного периода времени, при том, что данное время зависит исключительно от времени принятия решения жилищной комиссией.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем.

Как следует из п.п. 18, 19 договора найма служебного жилого помещения № №69-17н от 02.11.2015, заключенного между истцом и ФИО5, договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений с организацией, подведомственной Минобрнауки России (по ходатайству которой предоставлялось служебное жилье).

Поскольку к моменту разрешения настоящего судебного спора правовые основания пользования семьей Р-вых спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, а также собственник указанный квартиры не изменились, спорная квартира не передана в оперативное управление или хозяйственное ведение какому-либо иному юридическому лицу, ответчик продолжает состоять в трудовых отношениях с организацией Институте органического синтеза им. И.Я.Постовского Уральского отделения Российской академии наук, которая, как и истец подведомственны Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для прекращения действия договора найма служебного жилого помещения.

И, поскольку договор найма служебного жилого помещения с ответчиком не расторгнут, то и оснований для выселения ответчиков из спорного жилья не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с увольнением из АХУ УрО РАН ФИО5 и члены ее семьи должны освободить спорное жилое помещение, отклоняются, поскольку право пользования служебным жилым помещением у ответчиков не прекратилось, ФИО5 до настоящего времени работает в организации, которая имеет единую с истцом подведомственную принадлежность.

Ссылка в жалобе на обязательное условие (спорное служебное жилое помещение должно быть свободным) для участия жилого помещения на жилищной комиссии для рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО5 жилого помещения, является несостоятельной. Необходимость выселения ФИО5 для повторного рассмотрения вопроса о предоставлении ей служебного жилого помещения не обусловлена какими-либо объективными причинами, при этом, судебная коллегия отмечает, что в данном случае с учетом категории спора формальный подход недопустим, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения ответчиков.

Довод в жалобе о том, что в судебном акте не указан момент возникновения и прекращения прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, не принимается судебной коллегией. Право пользования служебным жилым помещением у ответчиков возникло на основании договора найма служебного жилого помещения № 69-17н от 02.11.2015 и с учетом вышеизложенных обстоятельств не прекратилось до настоящего времени.

Указание в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда о пролонгировании найма служебного жилого помещения на законность судебного постановления не влияет, поскольку договор найма спорного служебного жилого помещения не прекратил своего действия до настоящего времени

Ссылка на Приказ Минобрнауки России от 22.12.2021 № 1363 «Об утверждении Порядка включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и организациями, подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда, Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в организациях, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации» не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований истца, поскольку регулирует процедуру предоставления свободных служебных жилых помещений в связи с трудовыми отношениями, однако оснований для освобождения спорного служебного помещения у ответчиков не имеется.

Критика ходатайства директора ИОС УрО РАН ФИО8 от 21.03.2023 о переоформлении договора на ФИО5, изложенная в апелляционной жалобе, правого значения для рассмотрения спора не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что у истца имеется потребность предоставления спорного жилого помещения новым сотрудникам, является несостоятельной. Вселение ответчиков в служебное жилое помещение в судебном порядке истцом не оспаривалось, трудовые отношения с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации ФИО5 не прекращены, в связи с чем оснований для признания ответчиков прекращенными право пользование спорной служебной квартирой не имеется. По этим основаниям судом верно отклонены производные требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств, установленных по настоящему делу, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем имеются основания для удовлетворения истца заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей (пп. 3 п.1);

при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пп. 9 п. 1)

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для организаций составляет 3000 руб.

Как следует из поручения о перечислении от 29.03.2023 № 144668, исполненного УФК по Свердловской области от 30.03.2023 (л. д. 156 оборот) истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л. д. 156), в связи с чем сумма в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно – хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <№>) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. на основании поручения о перечислении от 29.03.2023 № 144668, исполненного Управлением Федерального казначейства по Свердловской области от 30.03.2023.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2