УИД 74RS0001-01-2022-003636-91

Дело № 2-5838/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.

при секретаре Есауленко Т.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Челябинской области» к Усмонову Саламшо Бахтиёровичу о взыскании ущерба,причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Федеральное Казённое Учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области»(далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 442587,00руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2022 года в 23-00 часа на <адрес>, у <адрес> г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Нексия госномер № под управлением несовершеннолетнего ФИО7, принадлежащем ФИО1, и ФИО2 госномер № под управлением ФИО4, принадлежащем истцу. ФИО7 был признан виновником ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Энергогарант». Размер суммы восстановительного ремонта истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27 мая 2022 года в 23-00 часа на <адрес>, у <адрес> г. Челябинске, несовершеннолетний водитель ФИО7, управляя автомобилем Дэу Нексия госномер №, в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ двигался по дороге с односторонним движением и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца ФИО2 госномер № причинены механические повреждения. Вину в ДТП ФИО7 не оспаривал.

Нарушение ФИО7 п. 1.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба автомобилю истца.

Владельцем автомобиля ФИО2 госномер №, на праве оперативного управления является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», согласно карточке учета транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № ООО «ЮТЭК Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 госномер № составила 442 587,00руб.(л.д. 31-50).

Участниками процесса выводы экспертизы не оспорены, ходатайств не заявлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении величины причиненного ущерба автомобилю истца, необходимо руководствоваться предоставленным заключением эксперта, эксперт верно определил объем повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, объем работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности восстановления автомобиля истца.

Доказательств того, что затраты пострадавшего транспортного средства составляют иной размер при рассмотрении данного спора, ответчиком не представлено, заключение об оценке не оспорено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность ФИО7 в совершении ДТП, повлёкшего причинение ущерба автомобилю истца, суд считает требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полом объеме.

При этом суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного истцу, с ответчика ФИО1 по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результат противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом вышеприведенных норм права собственнику автомобиля ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности следовало представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП несовершеннолетний ФИО7 находился в автомобиле в отсутствие собственника. Доверенность на управление у нее отсутствовала. Собственником транспортного средства Дэу Нексия госномер №, под управлением ФИО7 согласно карточке учета ТС, является ФИО1 с 06.02.2018 года. Какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Дэу Нексия госномер №, являлся не его собственник, а кто-либо другой, в том числе ФИО7, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующее отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенно опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии его вины.

Вина может быть выражена в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Дэу Нексия госномер №, ФИО7 (как лицом, непосредственно причинившим вред), материалы дела также не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, имеются основания для привлечения законного владельца источника повышенной опасности ФИО1, к ответственности за вред, причиненный данным источником.

Правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО7 отсутствуют, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, противоправное завладение транспортным средством Дэу Нексия госномер №, ФИО7 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ФИО1, как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля Дэу Нексия госномер №, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 7625,87 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Челябинской области» к Усмонову Саламшо Бахтиёровичу о взыскании ущерба,причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Усмонова Саламшо Бахтиёровича (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Челябинской области» (ИНН №) сумму ущерба в размере 442 587руб.

Взыскать с Усмонова Саламшо Бахтиёровича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7625,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П.Григорьева

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.