№а-525/2023

25RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2023 года

<адрес>

Спасский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре Балабанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Отделу судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району <адрес>, судебному приставу-исполнителю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому ФИО1, старшему судебному приставу УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району <адрес>, судебному приставу-исполнителю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому ФИО1, старшему судебному приставу УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении истец указал, что на исполнении в ОСП по городскому округу и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № судебного района в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило название на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП, было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени оригинал исполнительного листа взыскателю не направлен.

Полагает, что начальником ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО4 не осуществляется контроль за деятельностью отдела судебных приставов, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдение установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях отдела судебных приставов.

На основании изложенного, просит: признать бездействие начальника ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> (ВрИО) ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контре соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа незаконным; обязать пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> ФИО1 направить оригинал исполнительного документа взыскателю; обязать начальника ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> (ВрИО) ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, на основании заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», в связи с чем, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд признал рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципального району УФССП России по <адрес> и представитель УФССП России по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в которых указал, что на исполнении в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и СМР УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: сумма в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: НАО "Первое коллекторское бюро". Направлены запросы в контрольно-регистрирующее органы для установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», ХКБ Банк, место получения дохода отсутствует, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на данные счета был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, присвоен новый номер №-ИП. Повторно направлены запросы в контрольно-регистрационные органы для установления имущественного положения должника. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления; дело рассмотреть без участия представителей ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, конверт с повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий(бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебного приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие действия (бездействия).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере сумма.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В целях своевременного, полного, правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем, были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления о должнике сведений имущественного и неимущественного характера, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», ХКБ Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципального району УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципального району УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, в связи с чем, повторно направлены запросы в контрольно-регистрационные органы для установления имущественного положения должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника в полном объеме, соответствующие требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом, действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет место целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.3,4, 227 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были выполнены все необходимые действия, предписанные действующим законом «Об исполнительном производстве», вследствие чего доводы заявителя об оспаривании действий указанного должностного лица, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не могут признаны состоятельными, а также ссылка заявителя о не направлении оригинала исполнительного документа после превращения исполнительного производства, не свидетельствует о существенном нарушении Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства было отменено, тем самым это не привело к нарушению прав заявителя, как взыскателя исполнительного производства.

Суд также пришел к выводу, что обстоятельств бездействия начальника ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контре соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в отделе судебных приставов, по делу не установлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие оспариваемого бездействия, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Отделу судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району <адрес>, судебному приставу-исполнителю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому ФИО1, старшему судебному приставу УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.В. Конах