Дело № 2-644/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000483-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Понтиак Вайб, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца Понтиак Вайб, г.р.з. №, причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в извещении о ДТП, совместно составленном водителями ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. № ФИО4, что подтверждается собственноручно выполненной им записью в графе 9 «Обстоятельства ДТП» извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, и по итогам определен объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта, с которой истец не согласился. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Рост», где истцу отказали в замене левой передней двери, указав, что она будет отремонтирована, с чем истец не согласен, поскольку дверь, по его мнению, подлежит замене. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО5, согласно заключению которого дверь передняя права поврежденного автомобиля подлежит замене и окраске. В этой связи, истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести ремонт в полном объеме, в том числе произвести замену и окраску передней право двери, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения. В этой связи, ФИО3 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 03.02.2023 заявление ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения удовлетворено частично в сумме 42 690 руб. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной заключением независимого специалиста ИП ФИО5, соглсно которому просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере также подтверждаются заключением судебной экспертизы, которой определен объем и характер причиненного имуществу истца ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения данных повреждений. На этом основании, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. также подтвердил, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 42 690 руб. исполнена в настоящим момент страховщиком в полном объеме. однако, в размере, предусмотренном законом, сумма ущерба ответчиком не возмещена. На этом основании возражал на доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись в обоснование своих возражений на то, что размер реально причиненного имуществу истца ущерба определен в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3, с которым сторона ответчика согласна, и данный размер ущерба истцу возмещен в полном объеме. Оспорила результаты проведенной по делу судебной экспертизы, представив суду заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 12.05.2023, которое опровергает выводы судебного эксперта. В этой связи, заявила суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением суда от 23.05.2023, в котором сослалась на то, что эксперт должным образом не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключении оформлено с нарушениями, в нем не указан вид проведенной экспертизы, в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не обосновано включены детали и работы по замене двери передней правой, неверно произведен расчет стоимости годных остатков, также при исследовании экспертом не исследованы фотоматериалы, имеющиеся у стороны ответчика. Поскольку заключение судебной экспертизы, по мнению стороны ответчика, является недопустимым доказательством по делу, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательства по возмещению страхового возмещения в неоспариваемой части, размер которой определен финансовым уполномоченным, страховой компанией выполнены в полном объеме. Также просила учесть, что истцу своевременно было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, от которого истец сам отказался. Кроме того, просила снизить размер представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ. Полагала неподлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, размер которого ответчик также полагает завышенным.

Служба финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела. Ранее направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку размер причиненного имуществу ущерба был определен на основании заключения независимого специалиста, с учетом которого требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснений эксперта ИП ФИО7, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства – автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. №, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС № (том № 1, л.д. 19-20).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Понтиак Вайб, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца Понтиак Вайб, г.р.з. №, причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в извещении о ДТП, совместно составленном водителями ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (том № 1, л.д. 22).

Обязательная автогражданская ответственность при использовании Понтиак Вайб, г.р.з. № была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № (том № 1, л.д. 21), автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. № - в СПАО «Ресо-Гарантия».

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. № ФИО4, что подтверждается собственноручно выполненной им записью в графе 10 «Замечания» - извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеется выполненная водителем ФИО6 запись «виновен в ДТП».

В рамках договора ОСАГО 01.11.2022 представитель ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив страховщику предусмотренные законом документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 171-178).

По направлению страховщика (том № 1, л.д. 191) автомобиль истца был осмотрен ООО «Центр технических экспертиз», о чем составлен соответствующий акт осмотра от 01.11.2022, в котором зафиксированы все выявленные повреждения (том № 1, л.д. 192-194).

Повторно транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика 02.11.2022 (том № 1, л.д. 195-198).

Специалистом-оценщиком ООО «МАЭЦ» по поручению страховщика произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. №, который без учета износа составил 18 100 руб. (том № 1, л.д. 199-202).

Событие от 26.10.2022 страховщиком признано страховым и истцу 14.11.2022 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рост» (том № 1, л.д. 24).

Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, а также характера и объема восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией от 14.11.2022 (том № 1, л.д. 25, 205), направив его в адрес страховщика посредством электронной почты.

Письмом от 15.11.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии и повторно выдал страхователю направление на ремонт на СТОА (том № 1, л.д. 207-209).

Также истцу ответчиком было предложено предоставить автомобиль для ремонта на СТОА письмом от 17.11.2022 с направлением соответствующего направления (том № 1, л.д. 27, 210-211)

Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, ФИО3 обратился к специалисту ИП ФИО5 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем Понтиак Вайб, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также специалистом было установлено, что дверь передняя права поврежденного автомобиля подлежит замене и окраске. Также специалистом определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил 593 700 руб. также экспертом определена стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП в размере 455 900 руб., а также стоимость годных остатков – 124 600 руб. (том № 1, л.д. 47-148).

С учетом указанного заключения ФИО3 в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требование производства выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. с учетом полной гибели транспортного средства.

Письмом от 12.12.2022 АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении его претензии (том № 1, л.д. 29).

В этой связи ФИО3 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 03.02.2023 требования истца удовлетворены частично, в сумме 42 690 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, с решением финансового уполномоченного истец не согласен на том основании, что проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным экспертизы неверно установлены объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем истца, а также размер ущерба.

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 04.05.2023 экспертом определен объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в спорном ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учета износа – 584 600 руб., с учетом износа – 299 400 руб. Также экспертом установлена рыночная стоимость поврежденного автомобиля в до аварийном состоянии на момент ДТП, которая составила 554 100 руб. Также экспертом определен размер стоимости годных остатков транспортного средства – 126 700 руб.

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, визуального осмотра спорного объекта (поврежденного транспортного средства). В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась.

Стороной ответчика заключение эксперта оспорено на том основании, что эксперт должным образом не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключении оформлено с нарушениями, в нем не указан вид проведенной экспертизы, в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не обосновано включены детали и работы по замене двери передней правой, неверно произведен расчет стоимости годных остатков, также при исследовании экспертом не исследованы фотоматериалы, имеющиеся у стороны ответчика.

Оценивая данные доводы стороны ответчика, учитывая пояснения эксперта ИП ФИО7 пояснившего в ходе рассмотрения дела, что подписка о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, а также о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения представлена в материалы дела. Также эксперт пояснил, что в заключении им не был указан вид экспертизы (первичная либо повторная) по той причине, что в настоящее время отсутствует единое мнение относительно вопроса о том, является ли заключение финансового уполномоченного судебной экспертизой. Доводы ответчика о том, что им неверно сделан вывод о необходимости замены правой передней двери, считает необоснованным, поскольку с учетом характера и объема повреждения данного элемента автомобиля, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований с учетом площади и степени имеющегося на двери повреждения, данная деталь требует замены. Также пояснил, что доводы стороны истца о необоснованном исключении из расчета стоимости годных остатков определенных элементов автомобиля, также не соответствуют выше указанным Методическим рекомендациям, согласно которым в расчет не включаются все элементы автомобиля, которые не могут быть разобраны и демонтированы без использования газосварки, к числу которых относятся те элементы, которые в расчете просит учесть ответчик. На доводы истца о том, что им не были исследованы фотоматериалы стороны ответчика, которые им не были предоставлены эксперту, полагает, что данное обстоятельство не могло повлиять на существо сделанных им выводов, поскольку в его распоряжение было предоставлено достаточное количество фотоматериалов надлежащего качества, которых было достаточно эксперту для дачи ответа на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд находит доводы стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы не обоснованными, и принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, которое должно быть положено судом в основу решения.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 584 600 руб., с учетом износа – 299 400 руб.

Заключением судебной экспертизы также определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. № в до аварийном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 554 100 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в данном случае превысила стоимость имущества на дату наступления страхового случая, что свидетельствует о плоной гибели транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств, в силу выше указанных норм закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца в данном случае должен определятся в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, размер которых согласно заключению судебного эксперта составил 126 700 руб.

С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба, с учетом лимита ответственности страховщика составляет 400 400 руб. (554 100 руб. – 126 700 руб. = 427 400 руб., которые не могут превышать лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.).

С учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты в размере 42 690 руб. (по решению финансового уполномоченного), факт выплаты которой сторонами подтвержден в ходе рассмотрения дела, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу страховщика составил 357 310 руб. и не может превышать указанную сумму, поскольку в случае принятия судом решения о взыскании со страховщика в пользу страхователя суммы страхового возмещения, превышающей сумму такового, определенную финансовым уполномоченным, решением суда страховое возмещение довзыскивается со страховщика в сумме, превышающей размер определенной финансовым уполномоченным выплаты.

В этой связи, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 357 310 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт ее автомобиля. В связи с этим истец волновалась и переживала, в результате чего ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (истец длительное время не мог получить возмещение в связи с причинением ущерба его имуществу), степень вины ответчика (ответчик не правомерно отказал истцу в возмещении причиненного ему ущерба в полном объеме), а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании доплаты страхового возмещения, размер штрафа составляет 178 655 руб. (357 310 руб. Х 50 % = 178 655 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, период нарушения прав страхователя, а также принимая во внимание, что неисполнение в полном объеме обязательств по договору страхования ответчиком было обусловлено наличием нескольких экспертных заключений, которыми размер причиненного имуществу истца ущерба определен в меньшем размере, принимая во внимание исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере, определенном финансовым уполномоченным, в добровольном порядке, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., суд исходит из того, что данное заключение независимого специалиста было подготовлено по поручению истца с целью подтверждения ее доводов о том, что размер причиненного ее автомобилю ущерба, превышает размер ущерба, определенный страховщиком в ходе досудебного разрешения спора.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлины в размере 7 143, 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области) страховое возмещение в размере 357 310 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 7 143, 10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.