Судья Алексеева Н.В. Дело № 22-524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Успенской Ю.С.

с участием прокурора Студентс Е.Н.,

заявителя ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2023 года, которым

отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя МО МВД России «Печорский» об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление заявителя ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления суда, и мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя <****> фио1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2023 года по материалу проверки КУСП (****) от 10 мая 2023 года.

В обоснование своего требования указал, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о даче свидетелями Ю-ными заведомо ложных показаний, фальсификации доказательств по административному и уголовному делу.

По мнению заявителя, незаконность данного решения заключается в том, что его заявление не было проверено в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ и по нему не принято решение, согласно требованиям ст.145 УПК РФ.

Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2023 года в принятии жалобы ФИО4 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с тем, что отсутствует предмет судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и нарушающим его конституционные права.

В частности, заявитель настаивает на том, что в связи с подачей им заявления о преступлении, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано, он является участником уголовного судопроизводства. При этом, по уголовному делу, по которому постановлен приговор в отношении Воротниковой, он участником не является, т.к. в настоящее время защиту Воротниковой не осуществляет.

В этой связи считает, что его участие в уголовном судопроизводстве по отдельному делу, не исключает наличия у него права на обжалование в порядке ст.125 УПК РФ принятого процессуального решения по его сообщению о преступлении.

Кроме того, ссылаясь на то, что оспоренное им в суде постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела способно причинить ущерб его конституционным правам, как участника уголовного судопроизводства, полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом независимо от того, на какой стадии находится уголовное судопроизводство по Воротниковой, поскольку указанные в его жалобе обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию.

С учетом уточнений, поступивших в суде апелляционной инстанции, просит судебное постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заслушав выступления сторон и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, когда жалоба не содержит необходимых сведений, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд и в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения.

Как видно, приведенными выше нормами и разъяснениями закона суд первой инстанции руководствовался правильно.

Так, из представленных материалов следует и верно установлено судом, что фио2 являлись свидетелями по уголовному делу в отношении фио3 признанной виновной приговором Печорского районного суда Псковской области 27 марта 2023 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и обращение ФИО4 с заявлением в правоохранительные органы о возможном неправомерном поведении этих свидетелей в вышеуказанном уголовном деле было связано с выполнением им роли защитника фио3

При этом, в настоящее время приговор Печорского районного суда отменен постановлением апелляционной инстанции Псковского областного суда от 30 июня 2023 года, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в Печорский районный суд.

В связи с чем, показания свидетелей Ю-ных, на которые ссылается заявитель, являются доказательствами по уголовному делу и подлежат проверке и оценке при рассмотрении в суде первой инстанции, поэтому в настоящее время не могут являться предметом иного разбирательства.

В жалобе, поданной в Печорский районный суд, ФИО4 указал о нарушении его личных прав.

Однако поданная ФИО4 жалоба данных о нарушении его конституционных прав не содержит, а сводится к оспариванию действий (бездействия) должностных лиц, связанных с проверкой доказательств по вышеназванному уголовному делу.

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Поэтому, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2023 года, которым заявителю ФИО4 отказано в принятии жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: