Дело № 2-1346/2025 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2025-001587-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Волковой Н.В., представителя ответчика и третьего лица адвоката Логвиненко Е.И., третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче транспортного средства, взыскании судебной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» (далее по тексту ООО «НПК «Огнеупор») обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; возложении обязанности по передаче указанного транспортного средства в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; установлении судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ООО «НПК «Огнеупор» является собственником транспортного средства Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ФИО2 являлась сотрудником ООО «НПК «Огнеупор», в виду чего использовала автомобиль в служебных целях. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила выходить на работу, вследствие чего была уволена ДД.ММ.ГГГГ. На требование о возврате транспортного средства ФИО2 не отреагировала. ОМВД России по <адрес> по обращению истца проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик владеет и пользуется спорным автомобилем, добровольно передавать его истцу отказывается.

В судебном заседании представитель истца ООО «НПК «Огнеупор» адвокат Волкова Н.В. на удовлетворении иска к ответчику ФИО2 настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Логвиненко Е.И., действующий также в качестве представителя третьего лица ФИО1, в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что спорный автомобиль ответчиком был передан супругу ФИО1 с ключами и документами, в настоящее время ФИО2 транспортным средством не владеет и не пользуется, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. ФИО1 является учредителем ООО «НПК «Огнеупор», автомобиль был приобретен юридическим лицом, но по соглашению между учредителями для служебного и личного пользования ФИО1 В настоящее время между ФИО1 и участником Общества, являющимся генеральным директором ФИО, существует корпоративный конфликт, инициировано несколько судебных споров. Полагает, что в данном случае также имеет место корпоративный спор, который подлежит разрешению Арбитражным судом <адрес>, представил письменный отзыв (л.д.157-162).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что в настоящее время автомобилем никто не пользуется, он находится у него в гараже. При приобретении транспортного средства между учредителями ООО «НПК «Огнеупор» была договоренность о передаче ему автомобиля для личного пользования. В настоящее время между участниками Общества возникли разногласия, идут судебные споры, в связи с чем считает, что имеет место корпоративный спор.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что ей принадлежит доля в уставном капитале ООО «НПК «Огнеупор» в размере 30%. От бывшего супруга ФИО, являющего соучредителем и генеральным директором Общества, ей известно, что спорный автомобиль был приобретен предприятием в лизинг, но фактически принадлежит семье Н-вых и используется ими по своему усмотрению. Между учредителями ООО «НПК «Огнеупор» в Арбитражном суде <адрес> рассматривается корпоративный спор. Считает, настоящий спор инициирован в целях рычага давления на ФИО1 для усиления позиции истца в других спорах. Полагает, что возникший спор является корпоративным и относится к подсудности арбитражного суда (л.д.197).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены по месту жительства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «НПК «Огнеупор» находится транспортное средство – легковой автомобиль Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «НПК «Огнеупор» обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая неправомерно завладела автомобилем Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, материал зарегистрирован в КУСП № (л.д.41).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.67).

Как следует из материалов проверки в ходе дачи письменных пояснений генеральный директор ООО «НПК «Огнеупор» ФИО указал, что работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлся ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя генерального директора. ФИО2 работала в ООО «НПК «Огнеупор» в должности лаборанта. В собственности юридического лица находится автомобиль Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, которым пользуется ФИО2 Однако спорный автомобиль ей не передавался, доверенность не выдавалась, иные документы, подтверждающие ее законные права пользования и владения имуществом, не оформлялись. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «НПК «Огнеупор» не состоят (л.д.46-47).

В своих письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю СО ОМВД РФ по <адрес>, ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «НПК «Огнеупор», ее супруг ФИО1 работает в должности технического директора, до 2022 года супруг являлся генеральным директором Общества. ФИО1 ей была выдана доверенность на право управления спорным автомобилем. На протяжении всего времени она пользовалась транспортным средством, обслуживала его, никаких претензий от ФИО ей не предъявлялось (л.д.48-49).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «НПК «Огнеупор» ФИО1 выдана доверенность ФИО2 на право управления транспортным средством Volvo XC60, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № № (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «НПК «Огнеупор» ФИО издан приказ № об аннулировании всех выданных ФИО1 доверенностей от имени ООО «НПК «Огнеупор» (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому ФИО2 передала, а ФИО1 принял легковой автомобиль Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № в надлежащем состоянии со свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.104).

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. Спорным автомобилем пользовалась ФИО2 в виду того, что автомобиль был передан ей супругом. В настоящее время в связи с возникшим спором транспортное средство не эксплуатируется, находится во дворе дома, в котором проживают супруги Н-вы. В связи с наличием между участниками хозяйствующего субъекта корпоративного спора, ФИО2 передала автомобиль супругу, в свою очередь, передавать спорное имущество истцу ФИО1 отказывается, полагая, что владеет им на законном основании.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Статьей 41 ГПК РФ установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В настоящем деле исковые требования предъявлены к ФИО2, в ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на иске к заявленному ответчику, возражал против предъявления требований к ФИО1, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям к ответчику ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку на момент разрешения спора спорный автомобиль в ее владении и пользовании не находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «НПК «Огнеупор» являются ФИО3 – размер доли 30%, ФИО – размер доли 30%, ФИО1 – размер доли 40% (л.д.6-14).

Из приобщенных в материалы дела доказательств усматривается, что в Арбитражном суде <адрес> рассматриваются корпоративные споры между участниками ООО «НПК «Огнеупор».

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является учредителем ООО «НПК «Огнеупор», автомобиль поступил в его пользование в связи с участием в Обществе, между участниками юридического лица имеются споры, ФИО1, фактически владея спорным имуществом, передавать его кому-либо отказывается, в связи с чем на ФИО2 не может быть возложена обязанность по передаче транспортного средства истцу. В данном случае усматривается наличие спора между истцом и ФИО1 Доводы представителя истца о том, что супруги состоят в зарегистрированном браке и совместно владеют и пользуются имуществом, акт о передаче транспортного средства является фиктивным, не являются достаточными для удовлетворения иска, поскольку спорное имущество не находится в совместной собственности Н-вых.

Кроме этого, решение суда должно быть исполнимым, а в судебном заседании ФИО1 указал, что ключи и документы на транспортное средство находятся у него, передавать автомобиль в связи с разногласиями участников Общества и судебными спорами он не намерен.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о подсудности настоящего спора арбитражному суду отклоняются, поскольку по смыслу ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры предполагают наличие споров между участниками хозяйственных обществ, а в данном случае ответчиком по делу является ФИО2, не относящаяся к их числу. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче транспортного средства, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года

Верно:

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова