Дело № 2-19/2023 (2-1029/2022).
Поступило 08.04.2022.
УИД: 54RS0013-01-2022-001496-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.04.2023. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в рамках договора автогражданской ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 12.09.2021 года с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением К.О., Ниссан Стэйдж, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1
30.09.2021 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховщик посчитал, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
На основании обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 381155,59 руб.
Полагая, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение истцу до 20.10.2021 года включительно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.10.2021 года по 05.04.2022 года (дата подачи искового заявления) в размере 400000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовых расходов в размере 435,68 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
От представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в суд поступили письменные возражения, в которых представитель истца заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, приобщив к возражением копию платежного поручения № 48416 от 20.02.2023 года о перечислении на банковский счет истца 381155,59 руб. в качестве оплаты страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного по обращению У-22-531.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил в суд материалы дела по рассмотрению обращения ФИО1, а также письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 33 – 180).
В соответствии со статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В судебном заседании исследовано решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.02.2022 года № У-22-531/5010-007, которым установлены следующие фактические обстоятельства (л.д. 18 - 23).
В результате ДТП, произошедшего 12.09.2021, вследствие действий К.О., управлявшей транспортным средством LADA Х-RAY, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство NISSAN STAGEA, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность К.О. на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии №.
30.09.2021 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.
Страховой организацией организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 06.10.2021 года.
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО «СК «Согласие» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «М-ГРУПП».
В соответствии с заключением ООО «М-ГРУПП» от 22.10.2021 года № 233938/21 повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
26.10.2021 года Финансовая организация письмом № 133468-04/УБ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
20.12.2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
22.12.2021 года ООО «СК «Согласие» письмом № 274279-04/УБ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 26.01.2022 года № У-22-531/3020-004 в результате ДТП от 12.09.2021 на Транспортном средстве были образованы все заявленные повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26.01.2022 года № У-22-531/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 851000,00 руб., с учетом износа составляет 448300,00 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 504997,20 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 123841,61 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 381155,59 руб. (504997,20 руб. – 123841,61 руб.).
Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, ООО «СК «Согласие» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем признал требование ФИО1 о взыскании страхового обоснованным и, с учетом выводов независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», подлежащим частичному удовлетворению в размере 381155,59 руб.
Производство по рассматриваемому делу приостанавливалось до рассмотрения гражданского дела № 2-60/2023 (2-1479/2022), возбужденного Бердским городским судом Новосибирской области по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В указанном заявлении представитель ООО «СК «Согласие» оспаривал решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. от 14.02.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-531/5010-007.
Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.01.2023 года в удовлетворении требований, заявленных представителем ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В. от 14.02.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-531/5010-007, отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.01.2023 года, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд считает доказанным факт необоснованного отказа страховщика в выплате в пользу истца страхового возмещения.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку представленные ФИО1 документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были получены ООО «СК «Согласие» 30.09.2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.10.2021 года.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено ООО «СК «Согласие» 20.02.2023 года, что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения № 48416, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно) суд усматривает основания для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2021 года по 05.04.2022 года, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 381155,59 руб.
С учетом требования пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за указанный период (166 дня) составляет предельную величину размера страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть, 400000,00 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400000,00 руб.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика..
Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика указывает на то, что запрашиваемая истцом сумма явна несоразмерна и приводит не к компенсации потерь истца, а к его явному обогащению, сопоставляя размер неустойки с процентами, начисленными по ключевой ставке Банка России.
С указанными доводами ответчика суд не соглашается, поскольку ответчиком никаких обстоятельств, дающих основания к выводу об исключительности настоящего случая не представлено: указание ответчика на несопоставимость неустойки, исчисленной в порядке и размере, установленном законом, с потерями кредитора, таким основанием являться не может.
Поскольку ООО «СК «Согласие»» не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также доказательства исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения неустойки.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., по мнению суда, является завышенным и подлежит уменьшению до суммы 3000,00 руб., соответствующей критериям разумности и справедливости.
Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 435,68 руб., связанных с направлением в адрес суда и ответчика копии искового заявления (л.д. 24 - 27), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ФИО1 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 7500,00 руб. (7200,00 руб. исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера и 300,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО «СК «Согласие», удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.10.2021 по 05.04.2022 года в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 435,68 руб., а всего взыскать 403436,68 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7500,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
В окончательной форме решение суда составлено 27.04.2023.
Судья Мельчинский С.Н.