Решение по делу № 2-1005/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-1005/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Гасимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца и третьего лица, действующей на основании доверенности ФИО1,ответчика ФИО2, гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 61 297 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указав на то, что Е.Т.П. обратилась в суд с административным иском к Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий 9бездействий) судебного пристава исполнителя, возмещении ущерба, убытков. 09 марта 2022 года Судебной коллегией по гражданским дела Челябинского областного суда, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований было отменено с принятием нового, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Е.Т.П. взыскан ущерб в размере 61 297 руб. 50 коп. Определением кассационной инстанции от 23 июня 2022 года данное определение апелляционной инстанции оставлено без изменений, жалоба истца без удовлетворения. Данными судебными актами действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства были признаны незаконными, причинившими Е.Т.П. ущерб в виде неполученных процентов по вкладам в размере 60 997 руб. 50 коп. Платежным поручением НОМЕР от 06 июля 2022 года с казны Российской Федерации в пользу Е.Т.П. взыскано 61 297 руб. 50 коп. ФИО2 является действующим сотрудником ГУФССП России по Челябинской области, с ней заключен служебный контракт, она ознакомлена с должностной инструкцией, пунктом 5 которой установлено, что она несет установленную законом дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке регресса.

Представитель истца третьего лица, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в материалах дела имеются все доказательства относительно вины ответчика, соблюдения истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, срок исковой давности обращения в суд необходимо исчислять с даты выплаты денежных средств Е.Т.П., срок утверждения заключения проверки примерно сентябрь 2023 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 настаивал на своем ходатайстве о применении судом положений о пропуске истцом срока обращения с иском в суд и отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку работодатель знал о состоявшемся решении суда, в апреле 2022 года, по итогам первого квартала, в связи с данным решением суда ей был снижен размер премии, при этом никакое расследование по обстоятельствам ущерба проведено не было. Только осенью 2023 года перед проведением предварительного судебного заседания ей стало известно о заключении служебной проверки с которой ее никто не знакомил, как и не знакомили с приказом о ее проведении.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, определение занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 02 февраля 2007 года по настоящее время ФИО2 состоит на федеральной государственной службе в качестве ведущего судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (т.1 л.д. 35-48; 82-93; 125-272).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

29 июня 2021 года Е.Т.П. обратилась в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу исполнителю Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, о возмещении ущерба, убытков. Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2021 года Е.Т.П. в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года данное решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Е.Т.П. были удовлетворены частично,признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО2 выразившиеся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2021года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области от 18 июня 2021 года об обращении взыскания на денежные средства Е.Т.П. в АО «Почта Банк» в рамках исполнительного производства НОМЕР от 17 июня 2021 года, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Е.Т.П. в счет возмещения ущерба 61297 руб. 50 коп.,в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Судом кассационной инстанции 23 июня 2022 года данное решение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения (т.2 л.д.4-22).

Судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу было установлено, что, что досрочное расторжение договора вклада <данные изъяты>, заключенного Е.Т.П. с АО «Почта Банк» и, как следствие, неполучение ею процентов по ставке 4,5% годовых, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя. Так, не направление в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2021 года в адрес должника Е.Т.П. привело к отсутствию в исполнительном производстве сведений о ее надлежащем уведомлении ведущегося в отношении нее исполнительного производства, что исключало принятие мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника. Следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя явилось причинение истцу убытков в виде неполученных процентов по вкладу <данные изъяты>, размер которых, исходя из условий договора, составляет 60997 руб. 50 коп. Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По решению суда, 06 июля 2022 года Е.Т.П. произведена выплата денежных средств в размере 61 297 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 19).

09 июня 2023 года Главным Управлением Федеральной службы приставов по Челябинской области издан приказ НОМЕР о проведении проверки в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отделения судебных приставов ФИО2 по факту поступления платежного поручения от 06 июля 2022 года НОМЕР, с целью установления причин возникновения убытков в размере причиненного ущерба (т.1 л.д. 277).

Данным приказом утвержден состав комиссии для проведения проверки.

В качестве основания издания данного приказа указана служебная записка С.М.Б. от 02 июня 2023 года НОМЕР.

15 июня 2023 года приказом НОМЕР в данный приказ были внесены изменения (т.1 л.д. 279).

22 июня 2023 года ФИО2 на имя руководителя управления даны письменные объяснения (т.1 л.д. 280-281).

По результатам проверки комиссией подписано, а руководителем утверждено заключение, комиссией действия ФИО2 признаны незаконными и повлекшими возникновение ущерба казне Российской Федерации в размере 61 297 руб. 50 коп. (т.1 л.д.282-286).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 как основание материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействиемработника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия ФИО2, которые послужили основанием возникновения материального ущерба, причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом, вина ФИО2 в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба; наличие (отсутствие) обстоятельств, освобождающих ответчика от материальной ответственности; соблюдение процедуры и сроков привлечения к материальной ответственности.

В нарушении приведенных выше норм законодательства, истцом не было суду предоставлено достаточных и допустимых доказательств соблюдения процедуры и сроков привлечения ответчика к материальной ответственности, а так же доказательства наличия совокупности обстоятельств и оснований привлечения работника к материальной ответственности.

Как указывалось ранее, законодательством на работодателя возложена обязанность по проведению проверки обстоятельств возникновения ущерба, до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником.

Однако данная обязанность истцом не была соблюдена.

Так, исковое заявление о взыскании ущерба истцом было направлено в суд по средствам электронной связи 06 июля 2023 года, тогда как заключение по результатам проверки в отношении ФИО2, со слов представителя истца, утверждено руководителем в сентябре 2023 года, ответчиком в предварительном судебном заседании указано на то, что заключение ей передано перед судебным заседанием, то есть 10 октября 2023 года.

При назначении и проведении проверки так же допущены такие нарушения, как: ответчик не была ознакомлена с приказом о проведении проверки, с приказом о внесении изменений в данный приказ, истцом не представлен суду документ об истребовании у ответчика объяснений по обстоятельствам проводимой проверки, а представленные объяснения ФИО2 от 22 июня 2023 года к таковым доказательствам судом не могут быть отнесены, поскольку приказом от 09 июня 2023 года назначена проверка по факту оплаты за счет казны денежных средств 06 июля 2022 года, а 22 июня 2023 года ФИО2 даны объяснения по обстоятельствам исполнительного производства в отношении должника Е.Т.П. и проводимых ее действий в рамках данного производства, при этом в объяснениях не указаны основания их написания, нет ссылки на приказ о проверки и ничего не указано о перечислении денежных средств за счет казны.

Соответственно доводы истца о том, что наличие данных объяснений свидетельствует об ознакомлении ответчика с приказом и внесенными в него изменениями, несостоятелен.

При проведении проверки работодателем должен был быть рассмотрен не только сам ущерб, но и противоправность действий или бездействия ФИО2, которые послужили основанием возникновения материального ущерба если таковые имели место быть, причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом, вина ФИО2 в причинении ущерба истцу, наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба; наличие (отсутствие) обстоятельств, освобождающих ответчика от материальной ответственности, однако из заключения не следует рассмотрение работодателем всех данных вопросов перед принятием решения о незаконности действий ответчика в результате которых причинен ущерб, так в заключении полностью приведены доводы апелляционного определения Челябинского областного суда с указанием того обстоятельства, что факты установленные судом для истца являются преюдициальными и устанавливающими вину ответчика в причиненном ущербе.

С данной позицией истца, изложенной в заключении, суд не может согласится, поскольку независимо от выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении, работодатель обязан установить вину сотрудника в нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эти обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснения.

Помимо установления факта незаконности действий (бездействий) должностного лица, что в данном случае подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, обязательным является установление вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проверки истцом проведена формально и без соблюдения всех юридически значимых обстоятельств, кроме того, ответчик не была ознакомлена с результатами и с самим заключением проверки, материалы дела доказательств обратного не содержат.

При этом, истец сначала обратился в суд с иском, а затем только стал проводить проверку по обстоятельствам ущерба, тогда как, истцом сначала должна была быть проведена проверка, составлено заключение и принято решение о возмещении ущерба конкретным работником, а затем направлено могло быть заявление в суд.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, суд находит, что истцом нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности

Требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию именно истцом (вина, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

В ходе рассмотрения спора ФИО2 суду было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истца срока обращения в суд с исковыми требованиями.

Данное ходатайство судом было поставлено на обсуждение, стороне истца предоставлено время для принесения возражений.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Из материалов дела следует, что истцом ущерб был обнаружен 09 марта 2022 года именно в день принятия судом апелляционной инстанции решения о взыскании денежных средств,о данном решении суда стороне истца стало известно в этот же день, поскольку истец являлся стороной по делу и его представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения, 23 июня 2022 года уже было принято решение кассационной инстанцией об оставлении решения суда апелляционной инстанции без изменения, соответственно годичный срок обращения истца в суд необходимо исчислять именно со следующего дня после вынесения апелляционного определения.

Учитывая данное обстоятельство последним днем подачи искового заявления было 10 марта 2023 года, а иск подан только 06 июля 2023 года, соответственно истцом был пропущен годичный срок обращения с иском к работнику о возмещении ущерба.

Стороной истца ходатайство о восстановлении данного срока не подавалось, из материалов дела какие либо исключительные обстоятельства, повлиявшие на срок предъявления иска, которые судом могут быть в качестве уважительных не следуют.

При этом, судом не могут быть приняты доводы истца о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с даты платежного поручения, котором было произведено перечисление денежных средств гражданке Е.Т.П., 06 июля 2022 года, так как требования заявлены как регрессные необходимо применять общие сроки предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку положения законодательства, в части взыскания с работника ущерба, не содержат какие либо оговорки в данном случае о возможности приостановления течения срока, либо его исчисления с момента произведения выплаты, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию. Кроме того, ранее судом указывалось на то, что к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ)

Соответственно суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском к работнику о взыскании материального ущерба и отсутствии у истца уважительных причин для восстановления судом данного срока.

Все выше приведенные обстоятельства в своей совокупности, в достаточной мере свидетельствую об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Федеральной Службе судебных приставов России в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.