Решение по делу № 2-2638/2025 от 11.11.2025.

25RS0029-01-2025-004094-58

Дело № 2-2638/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Николаевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.ны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

с участием: представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 19 ч. 27 мин. по адресу: г. Уссурийск, XXXX, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца, проживающей в соседнем доме, по адресу: г. Уссурийск, XXXX, а именно баня. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, в виде сгоревшей бани и движимого имущества составил согласно оценке 940 863,17 руб. Стоимость проведения экспертизы по определению ущерба составила 25 000,00 руб. Изначально просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 940 863,17 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 817,00 руб.

Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также телефонограмма в которой просила не рассматривать требования о взыскании судебных расходов на производство экспертизы. Представили отзыв на возражения ответчика на акт судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика не доказана. Представила письменные возражения на проведенную судебную экспертизу и экспертное исследование истца о размере ущерба. В ходе судебного заседания свою позицию изменила, согласилась проведенной судебной экспертизой по определению места и причин пожара, однако оспаривала размер ущерба по экспертному исследованию истца, поскольку отраженные в нем предметы мебели и материалы не были описаны сотрудником пожарной службы. Полагают, что стоимость ущерба должна быть снижена в связи с ее эксплуатационным износом. Иной размер ущерба имуществу истца ответчик не предоставляет. После подробных разъяснений стороне права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки ущерба, заявили, что от реализации такого права сторона осознанно отказывается, препятствий для реализации такого права в суде первой инстанции нет, последствия такого процессуального поведения стороне ясны и понятны, данные действия согласованы с доверителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесс.

Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, материал КРСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в 19:27 час. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произошел пожар.

В результате пожара уничтожен деревянный сарай, повреждено помещение мастерской и курятника, принадлежащие ФИО1, а также повреждено здание бани, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежащее ФИО3

Общая площадь пожара составила 80 кв.м.

Постановлением дознавателя ОАПиД ОНД и ПР пор УГО от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара находился в сарае, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, наиболее вероятной причиной возгорания является короткое замыкание на жиле электропровода, проложенного с внешней стороны указанного сарая.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, на дату ДД.ММ.ГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 25:18:320101:273, на котором был размещен сарай, в котором произошло возгорание, являлся ответчик ФИО1, с ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, пострадало имущество истца – баня, расположенная на соседнем земельном участке с кадастровым номером 25:18:320101:0264, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу положений статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона ответчика, в целях обоснования своей позиции о несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовали перед судом о производстве по делу судебной экспертизы с целью установления причины и места возгорания, приведшего к пожару, а также установления имело ли место второе возгорание имущества истца ДД.ММ.ГГ и определения его причин.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Приморскому краю (далее – Испытательная пожарная лаборатория).

Согласно заключению эксперта Испытательной пожарной лаборатории XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что очаг исследуемого пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, находился на территории частного домовладения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в месте сарая, в верхней его части, в области прохождения электрического провода. Более точно установить места пожара по представленным материалам дела не представилось возможным. Причиной возгорания стало загорание горючих материалов (изоляция электропроводов, пластмассовые элементы крепежа, горючие детали отделки, деревянные конструктивные элементы и прочее) в очаге пожара от источника зажигания электрической природы, связанного с тепловыми проявлениями аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС и перегрузка).

Подтвердить или опровергнуть наличия повторного возгорания бани, расположенной на территории частного домовладения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, а также установить возможную причину возникновения пожара не представляется возможным.

Оценивая доказательства по правилам ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает его в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта Испытательной пожарной лаборатории XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта, не приведено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что возгорание, приведшее к пожару и причинению ущерба истца, произошло в зоне ответственности ФИО1 как собственника имущества.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, с ФИО1, как с собственника домовладения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на дату пожара ДД.ММ.ГГ, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный последнему.

Ответчик, как собственник домовладения, не выполнил требований пожарной безопасности, в том числе в части поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что явилось причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта бани составляет 845 416,50 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества и стройматериалов составляет 95 446,67 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного имущества истца в результате пожара ДД.ММ.ГГ, составляет 940 863,17? руб. (845 416,50 руб. + 95 446,67 руб.).

Суд принимает акт экспертного исследования ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Установленных законом оснований для сомнения в правильности выводов акта экспертного исследования, а также в беспристрастности и объективности подготовившего его лица не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы акта экспертного исследования ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» XXXX от ДД.ММ.ГГ, представлено не было.

Представленные ответчиком скрин-шоты трех объявлений о продаже металлических контейнеров с сайта объявлений «Farpost» не опровергают выводы указанного экспертного заключения, поскольку предметом его исследования являлось пострадавшее имущество истца в виде бани и расположенных в ней вещей. То, что при строительстве бани мог использоваться металлический контейнер не свидетельствует о том, что ущерб заключается только в стоимости данного элемента.

Также судом отклоняются доводы о том, что имущество, которое было оценено в экспертном исследовании, фактически отсутствовало на момент пожара, поскольку подтверждений данным доводам суду не представлено. При этом, то обстоятельство, что в акте осмотра сотрудником пожарной службы его наличие не указано, не свидетельствует о не утрате его в ходе пожара.

Так, из представленных документов следует, что в результате произошедшего пожара на месте расположения бани истца имеются обильные следы горения и остатки расположенных в ней вещей в виде обугленных элементов и золы. При пожаре, предметы, описанные в экспертном заключении ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» XXXX от ДД.ММ.ГГ, фактически были уничтожены, что и послужило основанием их включением в размер причиненного ущерба.

Ответчик со своей стороны доказательств отсутствия конкретных вещей в бане на момент пожара суду не представил, как и опровержений размера причиненного истцу ущерба.

После подробного разъяснения стороне ответчика права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу, от реализации такого права отказались, сообщив, что препятствий к его реализации в суде первой инстанции не имеется, последствия такого процессуального поведения стороне ясны и понятны, позиция представителя согласована с ответчиком.

Суд учитывает, что исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа, в связи с чем доводы ответчика об учете износа уничтоженного имущества отклоняются.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного пожаром ущерба в размере 940 863,17? руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 817,00 руб. Данные расходы истца являлись необходимыми для обращения с иском в суд и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.ны (паспорт XXXX) к ФИО1 (паспорт XXXX) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 АлексА.ны в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара – 940 863,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33 817,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Корсаков Д.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.