Дело № 2-24/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 357700 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 27718 руб., возмещении расходов по оценке в сумме 20000 руб., расходов за услуги эвакуатора в сумме 2000 руб., расходов за услуги дефектовки и хранения в сумме 2500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7099 руб. 18 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению ООО ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 757700 руб., утрата товарной стоимости – 27718 руб.
В последующем истец увеличил исковые требования и просил: взыскать материальный ущерб в размере 776600 руб., УТС в размере 27718 руб., расходы по оплате оценки в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки и хранения в сумме 2500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 11488 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, с учетом повторной судебной экспертизы в размере 87100 руб., возражали против удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку, дефектовку и хранение. В удовлетворении требований в части УТС просили отказать, так как транспортное средство тотальное и восстановлению не подлежит.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).
Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из положений п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяястатью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
На судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушил пункты 13.4 ПДД РФ (л.д. 157 том 1).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю марки ..., были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 198 том 1).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно заключению специалиста ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 562100 руб. и без учета износа деталей составила 757700 руб. (л.д.13- 79 том 1).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» по оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ..., ... возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27718 руб. (л.д. 80-157 том 1).
Собственником транспортного средства ... является ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, прокат).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, ФИО2, как собственник транспортного средства, должен возместить разницу между причиненным истцу ущербом и выплаченным ущербом.
Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...».
Согласно заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом поврежденных деталей, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленных экспертом (л.д. 38 том 2),, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета эксплуатационного износа, после округления, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1176600 руб., с учетом эксплуатационного износа 925800 руб. (л.д. 2-49 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству представителя ответчика, по данному делу повторно была назначена автотехническая экспертиза, поскольку первоначально назначенная экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате экспертного учреждения, его кандидатура не была согласована с судом.
Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «...».
Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в таблице 1 исследовательской части данного заключения были образованы на автомобиле ..., при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля .... С учетом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 841800 руб., без учета износа 1049100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до аварийного состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 937700 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, то есть проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 450600 руб. (л.д. 119-175 том 2).
Суд признает заключение «...» обоснованным и допустимым доказательством.
Истец в судебное заседание не явился, уточненных исковых требований с учетом результатов экспертизы не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87100 руб. (937700-450600-400000).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании размер ущерба в размере 87100 руб. признал. Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 27718 руб. суд отказывает.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика, расходы по оплате дефектовке автомобиля, расходы по хранению автомобиля, а также расходы по оплате госпошлины. Однако, в силу того, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судом из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000руб., при этом данные требования представитель ответчика признал в полном объеме, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг хранения в сумме 1500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 11488 руб.
С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2244 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 112 руб. 20 коп., расходы по хранению автомобиля в сумме 168 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2813 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 87100руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2244 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 112 руб. 20 коп., расходы по хранению автомобиля в размере 168 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2813руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 24.04.2023.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова