УИД 72RS0014-02-2022-004687-82
Дело № 2-142/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 24 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09.12.2021 в 07-00 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук, г/номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 и под ее управлением и автомобиля Фольксваген Гольф, г/номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. У ответчика на момент ДТП страхового полиса автогражданской ответственности не имелось. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 0046Н-22, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 566 400 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатила 10 000 руб. Кроме того, ФИО1 указывает, что ее поврежденное транспортное средство являлось источником ее доходов, на транспортном средстве она ездила на работу и обратно, также выполняла иные поручения, связанные с характером ее работы. Истец также указывает, что имеет на иждивении грудного ребенка, без транспортного средства не может обойтись. Чтобы избежать задержек и опозданий, истцом была взята машина в каршеринг, также истец пользовалась услугами Яндекс такси до 28.12.2021. С 29.12.2021 по договору аренды, ею было арендовано транспортное средство, стоимость арендной платы составляет 45 000 руб. в месяц. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 70 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере 484 137 руб., расходы по оплате услуг каршеринга, Яндекс такси, аренды транспортного средства в общем размере 456 774 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 149 руб.
Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.02.2022, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения на исковое заявление. Считает, что имеется обоюдная вина обоих участников ДТП.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что в ДТП - обоюдная вина истца и ответчика.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 09.12.2021 в 07:00 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1
Как следует из Протокола № 72МЕ026870 от 07.02.2022 ФИО2, 09.12.2021 в 07:00 по адресу: <...>, управляя транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего стала участником ДТП с а/м Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО1
Из представленного в суд административного материала по факту ДТП, произошедшего 07.12.2021, следует, что опрошенная по обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснила, что она 09.12.2021токоло 07:00, управляя а/м Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Тобольский тракт со стороны ул. Мельникайте в сторону ул. ФИО7 крайним правым рядом со скоростью 50-690 км./ч. При пересечении ул. ФИО7 она увидела а/м Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершал разворот на перекрестке ул. ФИО7 и Тобольский Тракт. Ниссан двигался по ул. ФИО7 и Тобольский Тракт со стороны ул. Судоремонтной в сторону ул. Мельникайте в крайнем левом ряду и на пересечении с ул. ФИО7 решил совершить разворот. Увидев данный автомобиль, который перегородил ей обе полосы движения, она применила резкое торможение, но в связи с тем, что автомобиль она увидела, уже непосредственно приблизившись к перекрестку, а дорожное покрытие было скользким, столкновение избежать с данным автомобилем не удалось. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потому что он не убедился в безопасности маневра.
В результате ДТП транспортному средству Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Поврежденное транспортное средство марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО, транспортное средство Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО серии ХХХ № 0143786793 в САО «ВСК».
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 0046Н-22, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 566 400 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП, среднерыночной стоимости автомобиля истца, а также определения технической возможности водителя Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предотвращения ДТП, применив экстренное торможение, по ходатайству ответчика определением суда от 21.07.2022 по делу назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № 1778, 1779, 1780/03-2 от 03.11.2022:
Наиболее согласующийся с материалами дела механизм ДТП представляется в виде: движение автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее в выводах а/м Фольксваген) прямо в сторону ул. М. Захарова и совершение со встречного направления разворота водителем автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее в выводах а/м Ниссан) с пересечением траектории движения автомобиля Фольксваген. Контактирование передней стороны автомобиля Фольксваген с задней частью правой стороны автомобиля Ниссан. Вследствие эксцентричного удара справа - налево, а/м Ниссан разворачивает по часовой стрелке и перемещается с разворотом к правому краю проезжей части согласно схеме. А/м Фольксваген с образованием следов перемещается некоторое расстояние от места столкновения в прямолинейном направлении и останавливается согласно схемы.
При возникновении ДТП при обстоятельствах, изложенных водителем автомобиля Фольксваген (см. исследовательскую часть), для конкретной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а/м Ниссан не соответствующие требованиям Правил, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
При возникновении ДТП при обстоятельствах, изложенных водителем автомобиля Ниссан (см. исследовательскую часть), для конкретной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а/м Фольксваген не соответствующие требованиям Правил, находится в причинно- следственной связи с фактом ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м Ниссан следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее в выводах Правил). В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м Фольксваген следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил.
При возникновении ДТП при обстоятельствах изложенных водителем автомобиля Фольксваген (см. исследовательскую часть), действия водителя а/м Ниссан с технической точи зрения не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил, а в действиях водителя автомобиля Фольксваген несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 не имеется.
При возникновении ДТП при обстоятельствах изложенных водителем автомобиля Ниссан (см. исследовательскую часть), действия водителя а/м Фольксваген с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил, а в действиях водителя автомобиля Ниссан несоответствий требованиям п. 13.4 Правил не имеется.
При возникновении ДТП при обстоятельствах, изложенных водителем автомобиля Фольксваген, водитель а/м Фольксваген не имел технической возможности предотвратить ДТП. В такой ситуации, предотвращение столкновения водителем автомобиля Ниссан зависело не от наличия у него технической возможности остановиться, а от соответствия его действий требованиям Правил.
При возникновении ДТП при обстоятельствах, изложенных водителем автомобиля Ниссан (см. исследовательскую часть), водитель автомобиля Фольксваген мог предотвратить ДТП, не начиная движения. Что касается водителя а/м Ниссан, то экстренная остановка автомобиля Ниссан поперек проезжей части в процессе разворота предотвращала ДТП.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г/номер <данные изъяты> по среднерыночным ценам г. Тюмени Тюменской области, необходимая для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2021 на момент проведения исследования составит: 941 900 руб., с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составит: 597 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость аналогичного полностью комплектного автомобиля, поэтому, проводить работы, связанные с восстановительным ремонтом экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Golf, г/номер <данные изъяты> составит: 80 100 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Golf, г/номер <данные изъяты> в г. Тюмени на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2021 может составить: 418 200 руб., на дату проведения экспертизы стоимость транспортного средства равна стоимости годных остатков.
Учитывая установленную судом неполноту и порочность полученного заключения эксперта, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также для исключения сомнений сторон в выводах экспертов, по ходатайству истца определением суда от 16.01.2023 по делу назначена повторная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».
Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № 200 от 10.04.2023:
Вопрос 1. Каков механизм столкновения транспортных средств, участвующих в ДТП - ФИО6, г/номер <данные изъяты> и Фольксваген Гольф, г/номер <данные изъяты>?
Ответ: в данном случае относительно установленного механизма столкновения автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ и НИССАН ЖУК можно сказать следующее:
- непосредственно перед столкновением автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, выезжая на перекресток ул. Тобольский тракт - ФИО7, двигался вдоль проезжей части ул. Тобольский тракт со стороны ул. Мельникайте в сторону ул. Жуковского по правому крайнему (первому) для него ряду движения. В свою очередь в это время автомобиль НИССАН ЖУК, выезжая на перекресток ул. Тобольский тракт - ФИО7 двигался вдоль проезжей части ул. Тобольский тракт со стороны ул. Жуковского в сторону ул. Мельникайте по левому (второму) для него ряду движения;
- выехавший на перекресток автомобиль НИССАН ЖУК начал выполнение маневра разворота, перекрывая тем самым обе полосы движения автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ создав последнему помеху для движения;
- место первичного контакта (столкновения) автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ и| НИССАН ЖУК находится на правой (первой) полосе движения первого из указанных ТС ближе к границе между первой и второй полосами движения данного направления ул. Тобольский тракт;
- в момент первичного контакта (столкновения) данных ТС их продольные осевые линии относительно друг друга были расположены под углом, близким углу в 90 градусов;
- первичный контакт (столкновение) автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ и НИССАН ЖУК произошло элементами передней части первого их них с элементами задней правой боковой части второго;
- после первичного контакта (столкновения) автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ и НИССАН ЖУК первое из указанных ТС продолжило движение вдоль проезжей части ул. Тобольский тракт в торможении, смещаясь при этом влево в прямом направлении в сторону двойной осевой линии дорожной разметки под острым углом (исходя из видимых его следов перемещения по проезжей части). В свою очередь в результате взаимодействия данных ТС автомобиль НИССАН ЖУК был отброшен вдоль проезжей части ул. Тобольский тракт по ходу движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ с одновременным разворотом по часовой стрелке;
- далее автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, перемещаясь в торможении вдоль проезжей части ул. Тобольский тракт со смещением влево в прямом направлении в сторону двойной осевой линии дорожной разметки, остановился на крайней левой (второй) для него полосе движения ул. Тобольский тракт наискосок с разворотом влево под острым углом относительно условной осевой линии проезжей части указанной улицы, выехав при этом за границы перекрестка и находящийся перед ним светофор. При этом передняя левая угловая часть данного ТС визуально находится на встречной полосе движения за пределами двойной сплошной линии осевой разметки указанной улицы;
- автомобиль НИССАН ЖУК, перемещаясь во вращении по часовой стрелке вдоль проезжей части ул. Тобольский тракт, остановился на встречной крайней правой для него полосе движения ул. Тобольский тракт наискосок с разворотом влево под острым углом. относительно двойной осевой линии дорожной разметки проезжей части указанной улицы, также выехав при этом за границы перекрестка и находящийся перед ним светофор;
- столкновение автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ и НИССАН ЖУК, исходя из I классификации признаков, определяющих механизм столкновения, характеризуется как:
I - по направлению движения: перекрестное;
II - по характеру взаимного сближения: поперечное;
III - по относительному расположению продольных осей: перпендикулярное (под углом, близким прямому);
V - по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;
- по направлению удара:
относительно автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ: центральное;
относительно автомобиля НИССАН ЖУК: эксцентричное правое;
VI - по месту нанесения удара:
относительно автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ: переднее;
относительно автомобиля НИССАН ЖУК: заднее правое.
В тоже время проведенным выше исследованием по причинам, изложенным в исследовательской части, не представилось возможным установить:
- на какой конкретно сигнал светофоров начали двигаться через перекресток ул. Тобольский тракт - ул. ФИО7 (ул. Тобольский тракт - Тарманы) во встречном друг другу направлении автомобили ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ и НИССАН ЖУК;
величину скоростей движения данных ТС непосредственно перед их столкновением;
точное расположение в геометрических размерах места столкновения автомобилей Н ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ и НИССАН ЖУК относительно ширины проезжей части ул. Тобольский тракт, перекрестка данной улицы с ул. ФИО7 и местных ориентиров;
конкретную величину угла между продольными осевыми линиями автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ и НИССАН ЖУК (угол столкновения) в момент их первичного контакта (столкновения).
Вопрос 2. С какой скоростью двигались автомобили ФИО6, г/номер <данные изъяты> и Фольксваген Гольф, г/номер <данные изъяты>?
Ответ: дать ответ на вопрос не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.
Вопрос 3. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ул. транспортных средств в данной дорожной ситуации? Кто из водителей нарушил ПДД РФ и какие?
Ответ: в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ФОЛЬСКВАГЕН ГОЛЬФ государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля НИССАН ЖУК государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же я не правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Решение вопроса о том, кто из водителей нарушил ПДД РФ и какие, не входит в компетенцию эксперта-автотехника, т.к. его формулировка требует юридической, а не с технической оценки действий участников ДТП, для чего необходим анализ всех материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, в том числе и настоящего заключения экспертов, что является прерогативой административных органов, органов прокуратуры и суда.
В компетенцию эксперта-автотехника обычно входит только вопрос о соответствии с технической точки зрения действий участников ДТП тем или иным требованиям Правил дорожного движения РФ.
В данном случае эксперт может сказать, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля НИССАН ЖУК государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям п.13.4 ПДД РФ, поскольку при выполнении ею этих требований столкновение автомобилей ФОЛЬКВАГЕН ГОЛЬФ и НИССАН ЖУК при данных обстоятельствах было бы технически невозможным.
Дать конкретный ответ на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля ФОЛЬСКВАГЕН ГОЛЬФ государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 вышеизложенным требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ в данном случае не представляется возможным, т.к. для ответа на него необходимо получить ответ на вопрос 4 в отношении данного водителя, что не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части.
Вопрос 4. Имели ли водители, получившие повреждения в данном ДТП, техническую возможность избежать данное ДТП (если бы применил экстренное торможение; с учетом погодных условий и асфальтового покрытия, видимости)?
Ответ: дать ответ на вопрос о том, имела ли водитель автомобиля ФОЛЬСКВАГЕН ГОЛЬФ государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем НИССАН ЖУК путем экстренного торможения в данном случае не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Решение вопроса о том, имела ли водитель автомобиля НИССАН ЖУК государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ (избежать данное ДТП) с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. в данном случае предотвращение столкновения со стороны данного водителя зависело не от наличия или отсутствия у неё технической возможности для этого, а от соответствия её действий вышеизложенным) требованиям п. 13.4 ПДД РФ.
Вопрос 5. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г/номер <данные изъяты> по среднерыночным ценам г. Тюмени Тюменской области, необходимая для восстановления указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2021 на дату ДТП?
Ответ: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г/номер <данные изъяты> по среднерыночным ценам г. Тюмени Тюменской области, необходимая для восстановления указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2021 на дату ДТП, составляет:
- без учета износа на заменяемые детали: 941 808,39 (Девятьсот сорок одна тысяча восемьсот восемь) рублей 39 коп;
- с учетом износа на заменяемые детали: 586 263,40 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 40 коп.
Вопрос 6. Целесообразен ли восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Гольф г/номер <данные изъяты>? Если нецелесообразен восстановительный ремонт автомобиля, то какова стоимость годных остатков автомобиля Фльксваген Гольф, г/номер <данные изъяты>?
Ответ: В данном случае можно сказать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/номер <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 09.12.2021 без учета износа на заменяемые детали 941 808,39 руб., превышает его рыночную стоимость на дату произошедшего ДТП, 660 000 руб.
Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/номер <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 09.12.2021 нецелесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/номер <данные изъяты> на дату произошедшего ДТП, составляет 175 862,61 руб.
Вопрос 7: Какова рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, г\Номер <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 09.12.2021 и на дату проведения экспертизы?
Ответ: Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, г\Номер <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 09.12.2021 и на дату проведения экспертизы. Составляет: 660 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 8.1. ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ФИО2, 09.12.2021 в 07:00 по адресу: <...>, управляя транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена.
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № 200 от 10.04.2023, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» № 200 от 10.04.2023, согласно которого стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/номер <данные изъяты> на дату произошедшего ДТП, составляет 175 862, 61 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, произошедшего 09.12.2021 и на дату проведения экспертизы составляет: 660 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 484 137, 39 руб. (660 000 – 175 862, 61)
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании транспортные расходы, возникшие вследствие причинения ущерба в размере 456 774 руб.
Из материалов дела следует, что 29.12.2021 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора (VOLVO C30, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора.
Согласно п. 4.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет 45 000 руб. в месяц.
Настоящий договор заключен на срок с 29.12.2021 по 31.03.2022 (п. 5.1 договора).
Арендованным автомобилем истец пользовалась в период с 29.12.2022 по 30.10.2022, что подтверждается материалами дела. Стоимость аренды составила 450 000 руб. из расчета: 12 месяцев * 45 000 руб. Оплата истцом данной суммы арендной платы подтверждается представленными в материалы дела расписками.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по аренде автомобиля VOLVO C30, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, в сумме 450 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суд полагает, что расходы по аренде транспортного средства не могли быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.
Само по себе обстоятельство несения истцом расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление ее права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.
Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразила волеизъявление на получение в аренду автомобиля для более комфортного передвижения, согласовав при заключении договора размер арендной платы, срок аренды и полагала возможным использовать его по своему усмотрению в срок до 30.10.2022. Суд также обращает внимание на то, что заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.
Ссылка истца в иске о том, что она вынуждена был заключать договоры аренды автомобиля, поскольку автомобиль является неотъемлемой частью ее повседневной жизни, обеспечивает привычный для нее деловой и личный распорядок жизни, не является основанием признания расходов по аренде транспортного средства необходимыми ввиду необоснованности.
Невозможность использования личного автомобиля, безусловно, создавала для истца трудности в осуществлении трудовых обязанностей, однако каких-либо доказательств невозможности их осуществления в период с 29.12.2022 по 30.10.2022 без использования личного автомобиля бизнес класса суду не представлено. Также отсутствуют сведения о фактическом осуществлении истцом трудовых обязанностей по трудовому договору как на момент ДТП, так и в указанный истцом для расчета убытков период.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов за услуги такси в размере 4 800 руб., а также расходов за услуги каршеринга в размере 1 974 руб., суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между данными расходами и последствиями дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно письменным материалам дела, истец после дорожно-транспортного происшествия для прохождения амбулаторного лечения в медицинское учреждение не обращался, наличие каких-либо телесных повреждений у ФИО1 материалы дела не содержат.
Кроме того, указанными выше нормами закона на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда вследствие причинения имущественного вреда истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суд считает необходимым в удовлетворении компенсации морального вреда истцу отказать.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение повторной судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № 200 от 10.04.2023, что подтверждается платежным документом ПАО «Сбербанк» от 02.05.2023. Суд полагает, что указанные расходы в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (484 137,39 х 100 % / 940 911,39 = 51,45%) в размере 23 152,50 руб. (45 000 х 51,45 %).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пределов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., считая указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 725 руб. (50 000 х 51,45 %).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 149 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 5 736,16 руб. (11 149 х 51,45%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 484 137,39 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 152, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736,16 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова