Решение по делу № 2А-697/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании незаконными регистрационных действий.

Дело № 2а-697/2023

УИД:66RS0011-01-2023-000319-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 27 апреля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Катайского района Курганской области, Управлению Росреестра по Курганской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании незаконными регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Катайского района Курганской области, Управлению Росреестра по Курганской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании незаконными регистрационных действий.

В административном исковом заявлении истец просит:

- признать незаконным решение (постановление) Администрации Катайского района от 31.10.2022 № «Об изменении назначения объекта недвижимости» с кадастровым № с местоположением <адрес> с «индивидуальный жилой дом» на «многоквартирный жилой дом»;

- признать незаконными регистрационные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по учету изменений сведений в ЕГРН о назначении объекта недвижимости с кадастровым № с «индивидуальный жилой дом» на «многоквартирный дом»;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области отменить учет изменений сведений ЕГРН о назначении объекта недвижимости с кадастровым № с «индивидуальный жилой дом» на «многоквартирный дом»;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области восстановить сведения о назначении объекта недвижимости с кадастровым № «индивидуальный жилой дом».

В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что она вместе с детьми является собственником объекта недвижимости с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. Данный объект зарегистрирован в ЕГРН как «квартира». Объект недвижимости зарегистрирован как ранее учтенный объект, на основании технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на 20.12.1995 Катайским отделом Далматовского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация». Спорное здание является одноэтажным домом на две квартиры. Вынесение постановления Администрацией Катайского района от 31.10.2022 № 483 «Об изменении назначения объекта недвижимости» назначения спорного объекта недвижимости с «индивидуальный жилой дом» на «многоквартирный дом» затрагивает права собственников.

В судебное заседание административный истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и предъявлением уточненного искового заявления. Причину неявки суд признает неуважительной.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования не признают.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования считают неподлежащими удовлетворению, поскольку спорный дом является многоквартирным.

Явка неявившихся лиц признана судом необязательной.

В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец и ** являются собственниками <адрес>, согласно договору купли-продажи от 16.05.2019 (л.д. 7-14).

Постановлением Администрации Катайского района от 31.10.2022 № изменено назначение объекта недвижимости с кадастровым № с местоположением: <адрес> с «индивидуальный жилой дом» на «многоквартирный дом» (л.д. 21).

Административный истец считает, что данное изменение нарушает права как ее, так и ее несовершеннолетних детей.

В ходе судебного заседания было затребовано реестровое дело, согласно которому 16.05.2019 ФИО1 приобрела квартиру <адрес> и земельный участок с кадастровым №.

При этом в судебном заседании установлено, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.10.2022 по делу № 2а-1620/2022 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра Курганской области, Администрации Катайского района Курганской области о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета, жилой дом <адрес> признан многоквартирным домом. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 07.02.2023 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.10.2022 оставлено без изменения.

При таких основаниях, учитывая положения ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для признания спорного дома «индивидуальным жилым домом», в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Катайского района Курганской области, Управлению Росреестра по Курганской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании незаконными регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья: Н.А. Пастухова