***
***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
*** 29 мая 2025
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретере ФИО1,
с участием истца – ФИО2, ответчика - ФИО3 и её представителя - ФИО4, прокурора - Волницкой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,
установил:
в обоснование иска указано, что *** в 19 часов 55 минут у дома № ***, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Шаран" с г.р.з. ***, двигаясь в направлении от *** в направлении *** в ***, совершила наезд на припаркованное на левой по ходу движения ФИО3 обочине транспортное средство марки "УазПатриорт" с г.р.з. ***, с последующим наездом на пешехода ФИО2, стоящего за данным транспортным средством, повлекшее причинение ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на лечение 4 240 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Ответчик - ФИО3 и её представитель - ФИО4 просили отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение, а также снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ***).
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном ответе на запрос суда указал на то, что истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 000 руб.
Определением суда от *** исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении расходов на лечение в размере 4240 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, заключение прокурора Волницкой О.И., полагавшей, что подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 руб., установил следующее:
*** в 19 часов 55 минут у дома № *** водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген Шаран» государственный регистрационный знак ***, двигаясь в направлении от *** в направлении *** в ***, совершила нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожногодвижения Российской Федерации, а именно: управляла вышеуказанным транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на припаркованное на левой по ходу движения Т.О.НБ. обочине транспортное средство «UazPatriot» государственный регистрационный знак ***, с последующим столкновением транспортного средства «UazPatriot» на пешехода ФИО2, *** г.р., стоящего за данным транспортным средством, повлекшее причинение пешеходу ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести, согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Мариной ФИО5 МСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ.
Вступившим в законную силу постановлением Гатчинского городского суда *** от *** по делу *** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторной переоценке в рамках настоящего дела.
Никто из сторон не оспаривал вину ответчика в причинении вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями, причиненными истцу.
Грубой неосторожности в действиях потерпевшего, который передвигался по обочине, суд не усматривает.
Также установлено, что транспортное средство марки «Фольксваген Шаран» с г.р.з. *** принадлежит на праве собственности ФИО6, который доверил управление ответчику в установленном законом порядке, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Транспортное средство марки «UazPatriot» с г.р.з. *** принадлежит на праве собственности ФИО7, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно заключению *** от *** государственного судебно-медицинского эксперта Мариной ФИО5 МСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ, у ФИО2 установлено следующее повреждение: закрытый перелом 5-ой плюсневой кости правой стопы.
Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а поднравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, показаниям истца о причиненных физических и нравственных страданиях, в связи с полученными в ДТП повреждениями.
В тоже время, по правилам ст. 1101 ГК РФ суд учитывает неумышленный характер причинения вреда, соотносит заявленный размер компенсации с требованиями разумности и справедливости.
Из представленных суду документов следует, что истец обратился в приемное отделение ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" ***, т.е. на следующий день после произошедшего ДТП, в реанимации не находился, госпитализирован не был. Проходит периодические обследования у хирургов-травматологов, проводятся рентгенограммы, в связи с жалобами на боль, до настоящего времени.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 просили снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.
В качестве доказательств тяжелого материального положения ответчик указывает на то, что она является многодетной матерью (на иждивении находится трое детей - ФИО8, *** года рождения, ФИО9, *** года рождения, ФИО8, *** года рождения).
В собственности ответчика находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. В собственности ее супруга находится жилой дом и земельный участок по адресу: ***.
По договору социального найма ответчику и её детям предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***.
За *** г сведения о доходах ответчика отсутствуют. За *** г в ООО «Вайлдберриз» она заработала 1038,44 руб. В должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад ***» 36236,79 руб. до вычета налогов, в ООО «Бьюти Инновации» 5000 руб.
За *** г доход ФИО6 согласно справке 2-НДФЛ составил 872516,32 руб. до вычета налогов.
За два месяца *** г ФИО6 после вычета налогов заработал 153400 руб., что составляет 76700 руб. в месяц. На каждого из пятерых членов семьи приходится 15340 руб.
Постановлением *** от 02.08.2024 г 529 установлена величина минимального прожиточного минимума на 1 квартал *** для трудоспособного населения 20682 руб., для детей 18405 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при подобном уровне доходов семья Т-ных находится в чрезвычайно тяжелом материалом положении, что является безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, и может послужить в дальнейшем основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
С учётом возраста потерпевшего на момент причинения вреда (34 года), незначительного периода утраты трудоспособности, отсутствия необходимости в стационарной госпитализации и болезненных операциях, тяжести причиненного вреда здоровью, но с учетом на протяжении уже года негативных последствий для здоровья, суд полагает возможным снизить заявленную истцом компенсацию до 150 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности содеянному.
Истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в размере 150 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Гатчинского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.
Судья Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ***