Дело №2-4238/2023
54RS0003-01-2023-003392-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx между САО «РЕСО-Гарантия» и П.А.А. заключен добровольный договор страхования КАСКО __ в отношении транспортного средства Киа К5, г/н __, сроком на один год. xx.xx.xxxx по адресу г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя П.А.А., и автомобиля Тайота Королла Премио, г/н __, под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный автомобиль Киа К5, г/н __ 154, получил механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика. xx.xx.xxxx от П.А.А. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства, организован осмотр автомобиля, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ. Согласно ответу ООО «Эксперт НСК» в связи с невозможность заказа запасных частей для транспортного средства счет на ремонтные работы не выставлялся. xx.xx.xxxx выдано направление на СТОА ИП Ш.Ю.Г. В письме от xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» пояснило, что основания для осуществления выплаты страховой выплаты за повреждение диска заднего левого отсутствуют. xx.xx.xxxx П.А.А. сообщил, что автомобиль восстановлен, просил произвести выплату за расходные материалы. xx.xx.xxxx страховая компания отказала на осуществление выплаты. xx.xx.xxxx произведен дополнительный осмотр после осуществления ремонта. Поскольку автомобиль KIA K5, VI__ истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 83 867 рублей 52 копейки. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 867 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей 30 копеек.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx между САО «РЕСО-Гарантия» и П.А.А. заключен договор добровольного страхования КАСКО __ в отношении транспортного средства Киа К5, г/н __ 154, сроком на один год (л.д.4).
xx.xx.xxxx около дома __ по ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа К5, г/н __ 154, под управлением П.А.А., и автомобиля Тойота Королла Премио, г/н У __, под управлением ФИО1 (л.д.5).
Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла Премио, г/н __, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, особенности и состояния транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа К5, г/н __ 154.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на xx.xx.xxxx застрахована не была, что подтверждается административным материалом.
xx.xx.xxxx П.А.А. представил в САО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства (л.д.11-12).
В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль потерпевшего в ООО «Эксперт НСК» на независимое исследование (л.д.13).
Согласно ответу ООО «Эксперт НСК» счет на ремонтные работы не выставлялся в связи с невозможность заказа запасных частей для транспортного средства (л.д.16).
xx.xx.xxxx П.А.А. истцом выдано направление на СТОА ИП Ш.Ю.Г. (л.д.17).
В письме xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» пояснило, что основания для осуществления выплаты страховой выплаты за повреждение диска заднего левого отсутствуют (л.д.20).
xx.xx.xxxx П.А.А. сообщил, что автомобиль восстановлено, просил произвести выплату за расходные материалы (л.д.21).
xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» отказало П.А.А. в осуществлении выплаты (л.д.22).
xx.xx.xxxx произведен дополнительный осмотр после осуществления ремонта (л.д.25).
Истец произвел ремонт транспортного средства потерпевшего общей стоимостью 83 867 рублей 52 копейки, что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом (л.д.26-32).
Согласно платежному поручению от xx.xx.xxxx __ САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату за ремонт, перечислив 83 867 рублей 52 копеек ИП Ш.Ю.Г. (л.д.35).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий ответчика, автомобилю Киа К5, г/н __ 154, причинен ущерб, данное транспортное средство было застрахована по договору добровольного страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату потерпевшему, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая, что ответчик не отрицал установленные обстоятельства, не представил доказательства возмещения ущерба, не оспорил его размер, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу страховой организации подлежит взысканию в порядке суброгации денежные средства в заявленном размере 83 867 рублей 52 копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 716 рублей 30 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 867 рублей 52 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей 30 копеек, всего 86 583 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 82 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение составлено 19.10.2023.
Судья А.В. Адаменко