УИД 77RS0017-02-2024-009095-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5801/25 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 309 214,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 293 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 21 января 2024 года, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT FLUENCE * под управлением и принадлежащего Истцу, автомобиля Лада Ларгус г* под управлением * и автомобиля VOLKSWAGEN * под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль Истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ № * Согласно действующему законодательству, Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а именно в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО XXX *, предоставив страховщику все требуемые (согласно 40 ФЗ ОСАГО) документы и свое ТС для осмотра. АО «Альфа Страхование» присвоила убытку Истца № *.На основании экспертного заключения № 2*, выполненного ООО «Научно-методический центр «технический и юридический сервис» 06.02.2024 г. по заказу АО «Альфа Страхование»: стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 2 646 156 рублей 94 копейки. Согласно экспертному заключению № *по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков выполненному ООО «Научно-методический центр «технический и юридический сервис»» 13.02.2024 г. по заказу АО «Альфа Страхование»: рыночная стоимость ТС составляет * рублей 24 копейки, стоимость годных остатков ТС составляет 69 500 рублей. Учитывая вышесказанное, восстановительный ремонт автомобиля Истца нецелесообразен, в виду его экономической гибели, а размер материального ущерба, нанесенного истцу, составляет 709 214 руб. 24 коп.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 21 января 2024 года, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT FLUENCE г/н * под управлением и принадлежащего Истцу, автомобиля Лада Ларгус г/* под управлением *. и автомобиля VOLKSWAGEN * под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль Истца получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО серии *.

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а именно в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО *, предоставив документы и свое ТС для осмотра.

АО «Альфа Страхование» присвоила убытку Истца № *.

На основании экспертного заключения № 2666687, выполненного ООО «Научно-методический центр «технический и юридический сервис» 06.02.2024 г. по заказу АО «Альфа Страхование»:

- стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 2 646 156 рублей 94 копейки.

- стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 1 500 900 рублей.

- ремонт ТС экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № 2666687 по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков выполненному ООО «Научно-методический центр «технический и юридический сервис»» 13.02.2024 г. по заказу АО «Альфа Страхование»:

- рыночная стоимость ТС составляет 778714 рублей 24 копейки.

- стоимость годных остатков ТС составляет 69 500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны истца.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заключения, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривалась, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENCE г/н * превышает действительную стоимость автомобиля за вычетом суммы годных остатков, размер ущерба в данном случае определяется исходя из действительной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, сумма ущерба составляет 309 214 руб. 24 коп. (778 714 руб. 24 коп. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 69 500 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере 8 500 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, и являются его убытками.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 293 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суд учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 309 214 руб. 24 коп., убытки по оказанию услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 293 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко