№ 2а-405/2022 37RS0015-01-2022-000634-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, к УФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, в котором просило признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДАТА, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять определенные меры принудительного характера.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Приволжском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области о взыскании с ФИО3, ДАТА года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств.

В период в срок с ДАТА по ДАТА, превышающий установленный двухмесячный срок на исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 какие-либо меры принудительного характера, указанные в исковых требованиях, не применялись, сведений об их применении, о вынесении каких-либо процессуальных документов взыскателю не направлялось. Административный истец считает, что препятствий для совершения судебным приставом-исполнителем указанных мер не имелось, а их длительное непринятие нарушает права взыскателя.

Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДАТА по ДАТА, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации в срок с ДАТА по ДАТА, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника в срок с ДАТА по ДАТА, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении в органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства должника в срок с ДАТА по ДАТА. В этой связи административный истец просила обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: -направить постановление об удержании из заработной платы должника, -применить меры принудительного характера к должнику в виде получения объяснений, направления требований, составления графика явки, выхода по адресу регистрации и проживания должника, составления акта ареста имущества, -направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, -направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, -собрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании старший судебный пристав Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что на период основного ежегодного отпуска на основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДАТА исполнительное производство №-ИП от ДАТА передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1.

Пояснила, что за период с ДАТА по ДАТА судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершил все необходимые исполнительские действия, в подтверждение чего представила материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3.

Пояснила, что в отношении должника ФИО3 имеется только одно исполнительное производство на основании одного исполнительного документа. Через родственников должника удалось связаться с должником, который обязался явиться в Приволжский РОСП УФССП России по Ивановской области. У должника установлено наличие двух транспортных средств, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено ДАТА, установлено место нахождения транспортных средств, их оценка проведена по цене металлолома непосредственно судебным приставом-исполнителем, так как каждое транспортное средство будет стоить меньше 30 000 руб.. Установлено наличие у должника счетов в финансово-кредитных организациях в ПАО «Почта-банк», в ПАО «Совкомбанк», «ОТП-банк» и в ПАО «Сбербанк России». Каждый счет арестован. Поступлений денежных средств на счета нет. Данные по счетам Приволжским РОСП УФССП России по Ивановской области обновляются еженедельно путем направления запросов в налоговую службу. Сведений о наличии денежных средств и каких-либо выплат в Пенсионном фонде Российской Федерации в отношении должника не имеется. Все указанные исполнительские действия и меры принудительного характера были приняты в установленный срок. Исполнительное производство не оканчивалось. Ограничение на выезд было вынесено ДАТА на том основании, что исполнительное производство должно было находиться на исполнении не менее двух месяцев со дня возбуждения для принятия подобных мер.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации (л.д. 38). Каких-либо ходатайств, возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, каких-либо ходатайств, возражений, в том числе против рассмотрения дела без участия своего представителя в суд не заявлял (л.д. 42).

Выслушав старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Из материалов дела следует, что административный иск подан в суд через организацию почтовой связи в установленный срок.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в ст.ст. 64, 68, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование, содержащееся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

Судом установлено, что в Приволжском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство № № от 01.02.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-2027/2021 от 12.11.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области о взыскании с ФИО3, ДАТА года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 54 259,93 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 913,90 руб. (л.д. 8).

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДАТА следует, что согласно полученным ответам у должника имеются счета в АО «Почта банк» (1 счет), ПАО «Совкомбанк» (2 счета), в АО «ОТП Банк» (1 счет), в ПАО «Сбербанк России» (2 счета).

Согласно полученной ДАТА информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у должника с ДАТА в собственности имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 37,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Должник ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с ДАТА.

Согласно сведениям ГИБДД должнику принадлежат транспортные средства ГАЗ-32705, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на транспортное средство ВАЗ-21063, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

02.02.2022 года Постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащее должнику транспортное средство ГАЗ-32705, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на транспортное средство ВАЗ-21063, № года выпуска, государственный регистрационный знак №,

01.02.2022 года направлен запрос о предоставлении информации об актах гражданского состояния в отношении должника.

07.02.2022 года Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

30.09.2022 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации с ДАТА сроком на 6 месяцев – до ДАТА.

Из материалов исполнительного производства также следует, что постановлением старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДАТА действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны обоснованными, в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отказано.

Из сводки по исполнительному производству следует, что за счет имущества должника произведено удержание денежных средств в сумме 240,83 руб. в счет погашения задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что после 25.10.2022 года судебных приставом-исполнителем продолжают совершаться исполнительские действия

Таким образом, за период с 01.02.2022 года по 01.04.2022 года в установленный двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера, направленные на установление имущественного положения должника, на погашение задолженности за счет указанного имущества, в том числе в указанный в административном иске срок до 25.10.2022 года. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения задолженности не свидетельствует о незаконности действия, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав. Действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и для обязания судебного пристава-исполнителя совершать определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, к УФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДАТА, об обязании судебного пристава-исполнителя принять определенные меры принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года.