36RS0001-01-2023-002796-85
Дело № 2-2562/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 12 октября 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 10.01.2023 между ним и ответчиком был заключен Договор займа № 1 на сумму 230 000 руб., в подтверждение чего заемщиком была составлена расписка от 10.01.2023, согласно которой дата возврата займа - 28.03.2023.
В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возвращены, 10.04.2023 истец вручил ответчику письменное требование о возврате денежных средств по вышеуказанному договору займа, а также пени, предусмотренной условиями договора, а всего 232 990 руб., в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.
Но поскольку данное требование было ответчиком проигнорировано, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 230 000 руб., пеню в размере 25 530 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 755 руб. (л.д. 4-5).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 24), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 29). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности (л.д. 26-27) ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 23), почтовое отправление возвратилось обратно с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 25). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 10.01.2023 между сторонами по делу ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен Договор займа №1 на сумму 230 000 руб. Срок возврата займа сторонами определен до 28.03.2023, что усматривается из п. 2.3. договора (л.д. 9-10).
В подтверждение получения от истца денежных средств в размере 230 000 руб. ответчиком собственноручно составлена расписка, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 30).
Принимая во внимание, что факт передачи истцом денежных средств ответчику последним не оспорен, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, договор займа следует считать заключенным и со стороны займодавца ФИО2 полностью исполненным.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы истца о том, что в установленный в договоре срок денежные средства не были возвращены, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Факт вручения истцом ответчику под роспись претензии от 10.04.2023 подтверждается ее текстом, содержащим указание на ее получение ФИО3 10.04.2023 (л. д. 14).
Исходя из требований, указанных в претензии, срок возврата денежных средств в размере 230 000 руб., а также пени за период с 29.03.2023 по 10.04.2023 в размере 2 990 руб. истцом указан в течение 7 календарных дней, следовательно, данный срок истекает не позднее 18.04.2023.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как ранее судом уже указывалось, ответчик в установленном законом порядке и заблаговременно извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку в нарушение вышеназванных положений закона доводы истца о нарушении ответчиком условий договора займа в части возврата заемных денежных средств последним не оспорены, то в связи с указанным суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа в размере 230 000 руб. и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы пени в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из условий Договора займа № 1 от 10.01.2023, в частности из п. 3.1., в случае нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу пени на сумму невозвращенного займа в порядке и размере, определенных договором, за период с 29.03.2023 по 18.07.2023 в размере 25 530 руб., из расчета: 0,1 % за каждый день просрочки (230 000 х 0,1%) х 111 (количество дней просрочки).
Судом данный расчет проверен и признак арифметически верным.
Ответчиком, в свою очередь, данный расчет не оспорен, свой контррасчет им суду не представлен.
При этом суд полагает правильным указать, что представитель истца о начислении суммы пени на дату разрешения спора и вынесения решения не просил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 25 530 руб. также подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 5 755 руб. (2 956 руб. + 2 799 руб.) (л.д. 6-7), из расчета: 5 200 + (230 000 + 25 530 – 200 000) х 1% подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 261 285 руб., исходя из расчета: 230 000 руб. + 25 530 руб. + 5 755 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № .....) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....) задолженность по Договору займа № 1 от 10.01.2023 в размере 230 000 рублей, пени за период с 29.03.2023 по 18.07.2023 в размере 25 530 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5 755 рублей, а всего: 261 285 (двести шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.