***

дело № 2а-1463/2022

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Мурманской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что в *** года прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области для отбывания наказания, где после карантина был распределен в отряд №, который также находится территории столовой, в *** года переведен в отряд №, который также располагается рядом со столовой и прилегающей к ней территорией. Проживая в перечисленных отрядах, он постоянно ощущал запах гнили с примесью зловонного и едкого дыма, когда сжигали мусор в помойном баке. Указанный дым присутствовал не менее двух раз в неделю и усугублялся ветром, приходилось прятаться туда, где нет этого запаха и дыма. Впоследствии ему стало известно, что администрация исправительного учреждения таким образом экономит денежные средства на вывозе мусора и сжигает его на территории столовой рядом с жилыми бараками. Это происходило регулярно на протяжении пяти лет, в столовой всегда было скопление мух. У него имеется гипертоническое заболевание сердца 3 степени и ишемическая болезнь сердца, указанные условия содержания в исправительном учреждении оказывали негативное воздействие на состояние его здоровья и нарушали его право на благоприятную окружающую среду, причиняло физические и моральные страдания. Просил суд признать условия его содержания незаконными и взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец дополнил административные исковые требования, указав, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в отрядах № и № отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция и горячее водоснабжение, в связи с чем просил суд признать условия его содержания незаконными и взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 400 000 рублей.

Определением суда (протокольным) от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России.

Определением суда (протокольным) от *** произведена замена ненадлежащего административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области на надлежащего ФСИН России, исключив последнего их числа заинтересованных лиц.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, подтвердил, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ввиду утилизации пищевых отходов на территории учреждения в непосредственной близости к жилым баракам, где он содержался, путем сжигания, он был вынужден дышать зловонным воздухом, от которого было невозможно укрыться. Отходы сначала копились в баках, гнили, источая неприятный запах, а затем сжигали. Такие условия содержания нарушали его права, причиняли нравственные и физические страдания. О том, что такой способ утилизации отходов является незаконным, он узнал от другого осужденного в другом исправительном учреждении. Кроме того, в отрядах отсутствовало горячее водоснабжение и приточно-вытяжная вентиляция. Просил заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Мурманской области в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании участия не приняла, просила указанное административное исковое заявление рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в адрес суда направила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что возражает против удовлетворения требований административного истца, поскольку бытовой и пищевой мусор вывозится специализированной организацией на полигон ТБО, по мере заполнения контейнеров, расположенных на контейнерных площадках у здания столовой, его сжигание на территории колонии не происходит и не происходило. Относительно приточно-вытяжной вентиляции указала, что приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны и другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием. Полагала, что наличие вентиляционных отверстий, выполняющих функции внутристенных и пристенных вытяжных каналов, обеспечивает в полном объеме воздухообмен помещений отрядов № и № ФКУ ИК-18 и соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям. В материалах дела отсутствуют обращения, заявления и жалобы административного истца на действие администрации исправительного учреждения в отношении предполагаемых нарушений прав, что свидетельствует о низкой значимости для ФИО5 заявленных обстоятельств. Кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с административными исковыми заявлениями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 *** прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с целью отбывания наказания в виде лишения свободы, *** убыл в распоряжение ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, действовавших на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что осужденный ФИО5 в период с *** по *** года отбывал наказание в виде лишения свободы в отряде №, далее был переведен в отряд № ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в котором находился по *** того же исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями административного истца, приведенными в административном исковом заявлении, и не опровергаются административными ответчиками.

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области является юридическим лицом, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адрес***, и является исправительной колонией строгого режима.

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы кроме Конституции Российской Федерации составляют указанный закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

На основании части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

В соответствии с частью 1, 2, 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Заявленные в настоящем иске требования ФИО5 о нарушении условий содержания в отрядах № и № ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области имели место в период с *** по ***.

С данным иском ФИО5 обратился в Кольский районный суд Мурманской области ***.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока давности обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) обращено внимание судов на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В судебном заседании административный истец пояснил, что о нарушении его прав как человека, отбывающего наказание в виде лишения свободы, ему стало известно после беседы с другим осужденным, с которым он находился в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в спорный период, и который в судебном порядке установил факт нарушения условий содержания в помещении, где они вместе размещались в период отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приведенные административным истцом в судебном заседании обстоятельства, при которых он узнал о нарушенном праве, суд находит заслуживающими внимание, учитывая при этом, что ФИО5 значительный период своей жизни находится в условиях изоляции от общества, тем самым ограничен в правах и возможностях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обращение в суд в данном конкретном случае подлежит восстановлению, а причины пропуска срока признанию уважительными.

Суд, рассматривая доводы административного истца в части нарушении требований к качеству воздуха на территории исправительного учреждения, в связи со сжиганием мусора, а также запахом гнили, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается. Юридические лица, отходы производства и потребления которых являются источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязаны обеспечивать своевременный вывоз таких отходов на специализированные места их хранения или захоронения, а также на другие объекты хозяйственной или иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья.

Сведений о том, что территория ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области оснащена специальной установкой для сжигания отходов, в материалы дела не представлено.

Из административного иска и пояснений административного истца в судебном заседании следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 отбывал наказание в отрядах № и №. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно плану-схеме ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в границе с общежитием отряда № для осужденных находится столовая, отряд № расположен непосредственно на втором этаже здания столовой. Рядом с указанным зданием располагаются контейнеры на контейнерной площадке.

Представитель ФКУ ИК-18 ФСИН России по Мурманской области в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что ежегодно администрация исправительного учреждения заключает государственные контракты с организациями на оказание услуг по обезвреживанию отходов производства, утилизации отходов, а также по вывозу коммунальных отходов.

В подтверждение приведенных представителем административных ответчиков доводов последним представлены государственные контракты по оказанию услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию твердых коммунальных отходов, договоры на оказание услуг по обращению с отходами.

Вместе с тем, допрошенные в ходе судебного заседания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что в спорный период они отбывали наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, на территории исправительного учреждения два раза в неделю осуществлялась утилизация мусора путем его сжигания в контейнерах на контейнерной площадке, в связи с чем дым шел в рядом расположенные отряды, горячее водоснабжение и вентиляция в отрядах отсутствовали.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данных о их заинтересованности в исходе дела административным ответчиком не приведено, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили в судебном заседании, о том, какое дело рассматривается судом, не знали заранее и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, факт хранения и сжигания на территории, прилегающей к столовой, мусора и пищевых отходов также подтвержден вступившим в законную силу решением суда от *** по административному делу № по административному иску ФИО4 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь.

Проанализировав представленные доказательства в данной части, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не приведено достоверных доказательств, опровергающих доводы административного истца в части незаконной утилизации мусора и отходов, тогда как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт утилизации отходов в период с *** по *** год путем сжигания, что прямо запрещено законом.

При таких обстоятельствах требования административного истца в данной части суд находит обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая довод о нарушении в части отсутствия горячего водоснабжения, суд принимает во внимание, что согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

В соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой; к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.; ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

По делу представителем административного ответчика не оспаривалось отсутствие горячего водоснабжения в помещениях отрядов № и № ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Суд приходит к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения является ущемлением прав административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, и признает этот довод административного истца обоснованным.

Как следует из обстоятельств дела, мер прокурорского реагирования по фактам нарушений требований к условиям содержания административного истца в спорный период времени не применялись.

Однако установленные судом нарушения в части отсутствия горячего водоснабжения, безусловно, повлекли нарушение прав административного истца, гарантированных законом, что само по себе объективно доказывает причинение ему неизбежного уровня страданий (переживаний) при существующих ограничениях прав осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, поскольку вышеуказанные нарушения не обеспечивают право осужденных на безопасное и санитарно-эпидемиологическое благополучие, могут оказать влияние на жизнь и здоровье осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18. В этой связи и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая довод административного истца в части отсутствия в отрядах № и № ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области системы вентиляции суд принимает во внимание, что Свод правил - СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр (далее – Свод правил), предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения системой вентиляции, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Обратное, ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

Таким образом, данный нормативно-правовой акт содержит не только нормы, касающиеся строительства исправительных учреждений, но и положения, относящиеся к их эксплуатации.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений системой вентиляции является обязательным.

При этом факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия указанного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Ссылки административного ответчика при рассмотрении дела на то, что в помещениях камер приток свежего воздуха обеспечивается путем проветривания данных помещений во время их уборки, в связи с чем возможность воздухообмена сохранена, не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных.

При этом суд учитывает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся в спорный период вентиляция являлась достаточной для обеспечения надлежащих условий отбывания ФИО5 наказания в указанных помещениях, административными ответчиками в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

При таком положении требования административного истца о незаконном бездействии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в данной части следует признать обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные факты нарушения условий содержаний истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания, как в период нахождения его на стационарном лечении, так и в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

При этом при разрешении настоящего спора суд учитывает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности, с недостатком личного пространства. Поэтому не всякие ссылки заявителя на подобные лишения и ограничения свидетельствуют о том, что заявитель действительно подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО5 действительно претерпевал нравственные страдания, которые выражались в душевных переживаниях, чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий должностных лиц по поводу несоблюдения условий содержания в исправительном учреждении, физические страдания, которые выражались в нахождении в помещении, не отвечающем санитарно-гигиеническим требованиям, в связи с чем суд взыскивает в пользу административного истца компенсацию, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

В период пребывания в местах лишения свободы осужденные лишаются или ограничиваются в возможности пользования определенными материальными благами. В то же время условия, в которых они содержатся, не должны причинять им излишних физических страданий или отрицательно влиять на здоровье осужденных.

Осужденному не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Определяя размер денежной компенсации административному истцу за нарушение условий содержания, суд принимает во внимание характер и продолжительность нарушений (один год и три месяца), отсутствие каких-либо негативных и существенных последствий для административного истца и его здоровья, и полагает возможным определить размер компенсации в сумме 20 000 рублей, находя данный размер разумным.

В соответствии с частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная компенсация подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, главным распорядителем бюджетных средств является ФСИН России.

Таким образом, денежная компенсация подлежит взысканию в пользу административного истца с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. с зачислением на личный счет ФИО5, открытый в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».

В удовлетворении требований ФИО5 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении на сумму, превышающую 20 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья А.В. Маренкова