Решение по делу № 2-7450/2022 от 14.12.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-7450/2022

66RS0003-01-2022-006892-20

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Рогозиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 10 октября 2022 года в соответствии с трудовым договором работал в ФГБУ КиИ «Дом офицеров ЦВО» Минобороны России в должности начальника с окладом 11666 рублей. Приказом Командующего войсками Центрального военного округа № 775дсп от 10 ноября 2022 года, вынесенного на основании решения временно исполняющего обязанности Командующего войсками Центрального военного округа генерал-майора ФИО4, который в настоящее время находится в служебной командировке на территории Украины, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным. Ссылается на положения Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указывает, что аттестация не проводилась, уведомление об аттестации истцу не вручалось. Уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решение об увольнении истца не принималось. В трудовой книжке также отсутствуют реквизиты такого решения. Полагает, что имеется злоупотребление правом, при увольнении истца отсутствуют какие-либо обоснования правомерности и соответствия увольнения руководителя общественным интересам учреждения. Трудовым договором установлен испытательный срок 6 месяцев. Расторжение трудового договора на испытательном сроке подразумевает письменное уведомление работника не менее, чем за три дня, что сделано не было.

Просит признать приказ Командующего войсками Центрального военного округа № 775дсп от 10 ноября 2022 года об увольнении незаконным, восстановить в должности начальника ФГБУ КиИ «Дом офицеров ЦВО» Минобороны России, взыскать с ФКУ «ОСК ЦВО» средний заработок за время вынужденного прогула с 11 ноября 2022 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Представлены письменные пояснения, согласно которым решение временно исполняющего обязанности командующего войсками ЦВО генерал-майора ФИО4 не представлено, что подтверждает наличие нарушений процедуры расторжения договора, доказательств подтверждения волеизъявления временно исполняющего обязанности командующего войсками ЦВО генерал-майора ФИО4 на принятие такого решения не представлено. Приказ об увольнении подписан временно исполняющим обязанности командующего войсками ЦВО генерал-майором ФИО5 издан со ссылкой на неподтвержденное решение временно исполняющего обязанности командующего войсками ЦВО генерал-майора ФИО4, то есть двумя разными лицами. Публичные интересы Минобороны России, интересы учреждения, сотрудников учреждения не учтены, увольнение не может быть признано законным.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления и пояснений поддержал. В судебном заседании указал, что доводы об увольнении руководителя унитарного предприятия снимаются.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, согласно которым ФГБУ КиИ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации не является унитарным предприятием, а является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере культурно-досуговой и социальной деятельности. Аттестационной комиссии для руководителя не требуется. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 3910 установлено, что командующие войсками военных округов (флотами) в отношении командиров (руководителей) воинских частей (организаций), непосредственно подчиненных органам военного управления военного округа, осуществляют полномочия работодателя. Временно исполняющий обязанности Командующего войсками Центрального военного округа имел право и полномочия на принятие решения и увольнение начальника ФГБУ КиИ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации. Отдельного решения не требуется. Приказ об увольнении прошел все необходимые согласования. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации мерой дисциплинарной ответственности не является. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражения поддержала. Просила в удовлетворении требований отказать.

Прокурор в своем заключении указал на незаконность увольнения в отсутствие решения уполномоченного лица, а также на отсутствие уведомления об увольнении работника, которому установлен испытательный срок.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2022 года между временно исполняющим обязанности командующего войсками Центрального военного округа генерал-майором ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимается на работу на должность начальника дома (офицеров) Центрального военного округа (г. Екатеринбург).

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 10 октября 2022 года № 693дсп ФИО1 принят на должность начальника дома (офицеров) Центрального военного округа (г. Екатеринбург). Приказ согласован с Управлением кадров военного округа, Отделением документационного обеспечения штаба военного округа, Службой защиты государственной тайны штаба военного округа, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 10 ноября 2022 года № 775дсп ФИО1 уволен 10 ноября 2022 года с должности начальника дома (офицеров) Центрального военного округа (г. Екатеринбург) в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 назначена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В основание приказа № 775дсп положено решение временно исполняющего обязанности командующего войсками Центрального военного округа генерал-майора ФИО4

Приказ согласован с заместителем командующего войсками ЦВО по финансово-экономической службе – начальником службы, Управлением кадров военного округа, Отделением документационного обеспечения штаба военного округа, Службой защиты государственной тайны штаба военного округа, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из изложенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: соблюдение установленного порядка увольнения, в том числе выяснение вопроса об органе, уполномоченном принимать решения о прекращении трудового договора с начальником дома (офицеров) Центрального военного округа (г. Екатеринбург), установленном порядке и форме принятия такого решения, а также о том, принимал ли фактически уполномоченный орган соответствующее решение в соответствии с установленным порядком.

Из устава Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации следует, что данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере культурно-досуговой и социальной деятельности.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, Дом офицеров Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации не является унитарным предприятием.

В связи с указанным утверждение истца о том, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть после предварительного одобрения его аттестационной комиссией (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», а аттестация в отношении ФИО1 не проводилась, не является основанием для признания увольнения незаконным, основано на неверном толковании норм права.

Из положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что в случае совпадения в одном лице органа, наделенного полномочиями как на издание приказа об увольнении, так и на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, обязательно оформление двух документов - приказа об увольнении и решения о прекращении трудового договора, а также не исключена возможность доказывать факт принятия соответствующего решения в случае, если такого совпадения не имеется, любыми допустимыми гражданским процессуальным законодательством средствами доказывания, с учетом положений нормативных актов муниципального законодательства, учредительных документов организаций, иных актов, содержащих нормы, регламентирующие порядок принятия такого решения (при наличии таковых).

В рассматриваемом споре имеется совпадение в одном лице органа, наделенного полномочиями как на издание приказа об увольнении, так и на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, указанным лицом является командующий войскам Центрального военного округа.

Указанное следует из Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», согласно которому командующие войсками военных округов (флотами) в отношении командиров (руководителей) воинских частей (организаций), непосредственно подчиненных органам управления военного округа, осуществляют полномочия работодателя.

Пунктом 1.8 трудового договора от 10 октября 2022 года, заключенного с истцом, следует, что руководитель дома (офицеров) Центрального военного округа (г. Екатеринбург) подчиняется командующему войсками военного округа, а непосредственно – заместителю командующего войсками военного округа по военно-политической работе – начальнику военно-политического управления Центрального военного округа.

Согласно уставу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Министерство обороны. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны. Порядок подчиненности Учреждения определяется Министром обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 2265 «Об осуществлении функций и полномочий учредителя федеральных государственных учреждений и прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 28 декабря 2012 года № 26396) установлено, что командующим войсками военных округов в отношении подведомственных Министерству обороны Российской Федерации федеральных государственных (бюджетных, автономных и казенных) учреждений, находящихся в прямом подчинении, в установленном порядке приказано представлять Министру обороны Российской Федерации через Главное управление кадров Министерства обороны кандидатуры руководителей учреждений для назначения (утверждения) их на должность и освобождения от должности, а также для заключения, изменения и прекращения контрактов (трудовых договоров) с ними.

24 октября 2022 года начальник отделения (военно-политической пропаганды, агитации и культурно-досуговой работы) военно-политического управления Центрального военного округа, на имя временно исполняющего обязанности заместителя командующего войсками военного округа по военно-политической работе Центрального военного округа, то есть лицу, в непосредственном подчинении которого находился истец, направлен работ о ходатайстве перед командующим войсками Центрального военного округа об увольнении начальника дома (офицеров) Центрального военного округа (г. Екатеринбург) ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Ходатайство непосредственного руководителя получено.

Как приказ о назначении на должность, так и приказ об увольнении согласованы с Управлением кадров военного округа.

Решение об увольнении начальника дома (офицеров) Центрального военного округа принято уполномоченным лицом – командующим войсками Центрального военного округа – временно исполняющим обязанности командующего войсками Центрального военного округа генерал-майором ФИО4, приказ подписан уполномоченным лицом – командующим войсками Центрального военного округа – временно исполняющим обязанности командующего войсками Центрального военного округа генерал-майором ФИО5 Несовпадение лица, временно исполняющего обязанности командующего войсками Центрального военного округа (генерал-майор ФИО5 и генерал-майор ФИО4) о незаконности приказа и соответственно увольнения не свидетельствуют. Указанные лица занимали одну и ту же должность с одинаковыми должностными полномочиями.

Таким образом, в рассматриваемом споре отдельного решения о расторжении трудового договора с начальником дома (офицеров) Центрального военного округа (г.Екатеринбург) не требуется.

Что касается довода истца о неверном внесении записи в трудовую книжку, что свидетельствует о незаконности увольнения, то записи в трудовую книжку истца внесены верно, в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». Требуется указание наименования, даты и номера документа, на основании которого внесена запись, то есть приказа от 10 ноября 2022 года № 775дсп.

Доводы истца о том, что увольнение произошло в период испытательного срока, а потому истец должен быть уведомлен об увольнении за три дня, судом признаются несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

При этом статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В рассматриваемом споре увольнение истца состоялось по совершенно иному основанию, чем увольнение при неудовлетворительном результате испытания. Следовательно, оснований для распространения при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения работника, не прошедшего испытание, не имеется.

Причины, по которым принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарной ответственности. Доказательством увольнения истца по указанному основанию без виновного поведения работника является выплата компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается самим истцом.

Наличие признаков дискриминации или злоупотребления правом в действиях работодателя при увольнении истца не установлено.

Таким образом, основания для признания приказа об увольнении незаконным отсутствуют, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Нарушение трудовых прав истца судом не установлено, основания для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт