Решение по делу № 2А-3509/2023 от 20.07.2023

Дело №а-3509/2023 УИД:23RS0№-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, <адрес>ному отделу по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об оспаривании постановления о перерасчете и расчете задолженности по алиментам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, <адрес>ному отделу по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об оспаривании постановления о перерасчете и расчете задолженности по алиментам, в котором просит суд: - приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП; - признать действие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и само постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству незаконными в части, касающейся периода до июля 2021 г., и в части применения размера алиментов 1/3 (одной трети) со средней заработной платы в Российской Федерации;

В обоснование административного иска административный истец указал, что на основании исполнительного листа № ВС 008940221 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей судебного участка № Центрального района г.Сочи, предъявленного взыскателем ФИО4 к исполнению в июне 2015г., в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ФИО5 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в целях взыскания (удержания) алиментов на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являлись несовершеннолетними.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках вышеуказанного исполнительного производства, копия исполнительного документа направлена по месту работы (в ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега») для осуществления ежемесячных удержаний. В постановлении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано удержания алиментов ежемесячно со всего дохода должника в размере 1/3 (одной трети) до совершеннолетия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты достижения совершеннолетия ФИО6) - в размере 1/4 (одной четверти) до совершеннолетия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После прекращения трудовых отношений с НАО «Красная поляна» алименты на содержание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административным истцом не уплачивались с июля 2021 г. до ДД.ММ.ГГГГ (даты достижения совершеннолетия ФИО7).

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому определено, что алименты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 (одной трети) с дохода, полученного в ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» и в НАО «Красная поляна», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/3 (одной трети) со средней заработной платы в Российской Федерации, и в связи с этим постановлено о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в сумме 1 013 498 рублей 64 копейки.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил права административного истца и законные его интересы.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленных ранее письменных возражениях относительно заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представители Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав доводы и пояснения представителя административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ВС 008940221 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи, предъявленного взыскателем ФИО4 к исполнению в июне 2015 г., в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ФИО5 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в целях взыскания (удержания) алиментов на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являлись несовершеннолетними.

Согласно статьей 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством (часть 3). Сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

В соответствии со ст. ст. 69, 70, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на имущество должника, на денежные средства.

В судебном акте о взыскании алиментов суд указывает размер взыскиваемой доли, а также, как правило, последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста. Соответственно, достижение одним из детей совершеннолетия влечет уменьшение размера алиментов (п. 2 ст. 120 СК РФ; п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 56).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края ФИО8 (г. Сочи, <адрес>.) от ДД.ММ.ГГГГ к делу № г. и исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли всех видов заработка и иного дохода до совершеннолетия детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-101).

В решении мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края ФИО8 (г. Сочи, <адрес>.) от ДД.ММ.ГГГГ к делу № г., как и в судебном приказе мирового судьи ВС № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что взыскание алиментов в размере 1/3 доли прекращается при достижении одним из детей совершеннолетия и далее алименты подлежат взысканию в размере 1/4 доли. Уменьшать установленный судом размер алиментов судебному приставу-исполнителю право не предоставлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет задолженности, изложенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, и установлено, что задолженность рассчитывалась судебным приставом-исполнителем с учетом трудовой деятельности должника, исходя из его заработка и периода взыскания, а именно с 2015г. по 2022г., и вся оплата отражена в оспариваемом постановлении (л.д.15-17). Доказательств неучета каких-либо выплат, а также периодов взыскания алиментов, административным истцом не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 в суд с иском об уменьшении размера алиментов, о прекращении взыскания алиментов на совершеннолетнего ребенка не обращался, и доказательств обратному суду не представлено.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 от 06.05.2022г. соответствует действующему законодательству "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя при определении задолженности по алиментам являлись правомерными, расчет задолженности соответствовал требованиям закона; факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлен.

На основании пп.2 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об оспаривании постановления о перерасчете и расчете задолженности по алиментам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов