Решение по делу № 2-463/2022 от 16.01.2023 | Лодейнопольский городской суд (Ленинградская область)

Дело №2-9/2023

УИД78 RS0019-01-2021-015004-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2023 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Максимовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов

установил:

истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» 23 ноября 2021 года обратился в Приморский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366478,59 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» (далее по тексту – Банк, истец) и ФИО2 (далее - заемщик, ответчик) заключили договор банковского счета и о выдаче банковской карты № (далее-Договор).

Вышеуказанный Договор заключен в офертно -акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете -Заявлении, Условиях открытия и обслуживания картсчета, Условиях использования банковской карты Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 138000 руб., процентная ставка по кредиту: 28,8% годовых.

В Заявлении/Анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении Договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет средств Банка, по счету клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения Договора у клиента возникает обязанность по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязанностей по Договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 366478,59 руб. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366478,59 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 164769,25 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 38871,58 руб., суммы пени в размере 158737,76 руб., суммы штрафа в размере 4100 руб.

Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации ОАО банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением судьи Приморского районного суда Санкт –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов направлено по подсудности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области (л.д.114).

Истец - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности ко всем заявленным требованиям. Вместе с тем, просила суд в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50 930, 19 руб. (л.д. 161, 221)

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили договор банковского счета и о выдаче банковской карты №.

Вышеуказанный Договор заключен в офертно -акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете -Заявлении, Условиях открытия и обслуживания картсчета, Условиях использования банковской карты Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 138000 руб., процентная ставка по кредиту: 28,8% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении Договора стали действия Банка, в порядке ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации по открытию банковского счета.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринял мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

ФИО2 было направлено требование погасить имеющуюся задолженность, с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация «открытие» о досрочном возврате кредита и процентов ответчик не исполнил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом положений вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

Ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 158737,76 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд полагает, что заявленная истцовой стороной ко взысканию неустойка в размере 158737,76 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50930,19 руб., при этом суд учитывает позицию ответчика, просившего о снижении размера неустойки и представленный им расчет (л.д.221-222).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6865 руб. суд, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика. Оснований для снижения размера государственной пошлины, исходя из установленной судом цены иска суд не усматривает, поскольку размер неустойки был снижен по инициативе суда.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями (л.д.14).

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по дате последнего платежа по банковской карте (17.05.2017) с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, несостоятелен, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»

- задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258671,02 руб., в том числе: - сумма основного долга в размере 164769,25 руб., - проценты за пользование кредитом в сумме 38871,58 руб., - сумма пени в размере 50930,19 руб., - штраф в размере 4100 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865 руб.,

а всего 265 536 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Альшанникова