Дело № 2-2188/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003733-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России, действующего от имени Российской Федерации, интересы которого представляет УМВД России по Пензенской области, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России, действующее от имени Российской Федерации, интересы которого представляет УМВД России по Пензенской области, обратилось в суд с названным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Пензе. 14.02.2020 года ФИО1 был составлен протокол 58 УВ № 597440 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 25.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.09.2020 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3; с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 1111,12 рублей, расходы на оплату госпошлины – 300 рублей. Убытки на общую сумму 16411,12 рублей ответчик ФИО1 возместил добровольно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.12.2020 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.12.2020 года в части, которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.09.2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда, отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.09.2020 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.10.2021 года удовлетворено частично заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, почтовые расходы – 4447,88 рублей, расходы на оплату госпошлины – 300 рублей, а всего – 26747,88 рублей. В отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 5 (по обслуживанию Первомайского района г. Пензы) УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО1 проведена служебная проверка, установлена его вина в причинении ущерба казне Российской Федерации, а, именно, в составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении в отсутствие правовых оснований. Истец со ссылкой на положения п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ полагает, что у него возникло право регресса к ФИО1 как к лицу, в связи с незаконными действиями которого было проведено возмещение вреда, причиненного ФИО3 Факт перечисления денежных средств ФИО3 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.07.2021 года и определения Ленинского районного суда г. Пензы от 13.10.2021 года подтверждается платежными поручениями от 28.10.2021 № 513026 и от 28.02.2022 года № 239833.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 36747,88 рублей.

В судебном заседании представитель истца МВД России – ФИО2, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала по доводам иска, ссылаясь на то, что убытки были причинены Российской Федерации виновными действиями ответчика, выразившимися в неправомерном составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, ссылаясь на то, что право на составление протокола об административном правонарушении предоставлено ему на основании положений Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, а также должностного регламента УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе. Будучи должностным лицом УМВД России по г. Пензе, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, на месте происшествия собраны все доказательства. Истцом не приведены нормы, которые были им нарушены при составлении протокола об административном правонарушении. Принятое судебное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не определяет незаконность его действий. При этом, составленный протокол и прилагаемый к нему материал проверки был проверен и направлен на рассмотрение к мировому судье заместителем начальника ОП № 5 УМВД России по г. Пензе, также протокол и материал проверки были проверены структурным подразделением ГИАЗ ОП № 5 УМВД России по г. Пензе, нарушений выявлено не было. Соответственно, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между таким действием и наступившим вредом, не обоснованы. Внесение им денежных средств в размере 16411,12 рублей в добровольном порядке не означает признание им вины в причинении вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Пензе – ФИО4, действующая на основании доверенности (в деле), с исковыми требованиями согласна, просит иск удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Пензе.

14 февраля 2020 года ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 25.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По делу также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.09.2020 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3; постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 убытки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 1111,12 рублей, расходы на оплату госпошлины – 300 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.12.2020 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.12.2020 года в части, которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.09.2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.07.2021 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.09.2020 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.10.2021 года удовлетворено частично заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, почтовые расходы – 4447,88 рублей, расходы на оплату госпошлины – 300 рублей, а всего – 26747,88 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.07.2021 года и определение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.10.2021 года о взыскании указанных выше сумм исполнены МВД России.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МВД России в суд с иском к ФИО1 о взыскании в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченных денежных средств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Между тем, само по себе прекращение производства по делу об административном нарушении, не может указывать на незаконность действий ответчика.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что при ведении производства по делу об административном правонарушении процессуальные действия совершены ответчиком без нарушений закона. В последующем данное дело было направлено для рассмотрения мировому судье на основании определения заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Пензе.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным МВД России вредом, факта вины ФИО1, умысла на противоправное поведение при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылка истца на материалы служебной проверки таким доказательством не является, поскольку вину ответчика в установленном законом порядке данные материалы не устанавливают, совокупностью доказательств по делу совершение ответчиком виновных действий не нашло свое подтверждение. Кроме того, указанными выше судебными постановлениями факт незаконных действий ФИО1 не установлен.

Помимо прочего, как следует из письменных возражений УМВД России по Пензенской области, предоставленных в Ленинский районный суд г. Пензы при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование несогласия с иском УМВД России по Пензенской области также ссылалось на отсутствие доказательств совершения неправомерных (незаконных) действий участкового уполномоченного полиции лейтенанта полиции ФИО1, а также на то, что действия ФИО1 в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны.

Доказательств того, что ответчик действовал не в пределах предоставленных ему законом полномочий, суду не представлено. Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Таким образом, доводы иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Исковые требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МВД России, действующего от имени Российской Федерации, интересы которого представляет УМВД России по Пензенской области, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

Судья: Н.Н. Аравина