Дело № 33-4810/2023

№ 2-465/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-008148-62

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу СК«РСХБ-Страхование» овзыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 г.

(судья районного суда Бородинов В.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 895 237,49 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/17/10 Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 700 000 руб. на приобретение сельскохозяйственных животных, процентная ставка 14 % годовых, на срок до 10 октября 2017 г.

Одновременно с кредитным договором ФИО2 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Страховая премия составила 57 560,14 руб.

31 декабря 2015 г. Енотаевским районным судом Астраханской области в рамках гражданского дела № 2-1649/2015 с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана в задолженность по кредитному договору <***> в размере 895 237,49 руб., судебные расходы в размере 4 050,49 руб.

26 июня 2019 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮрАрт» был заключен договор уступки прав (требований) № 4-06-2019, согласно которому АО «Россельхозбанк» уступило право требований по кредитному договору.

4 сентября 2019 г. между ООО «ЮрАрт» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № 16, согласно которому ООО «ЮрАрт» уступило ФИО1 право требований по вышеуказанному договору.

26 ноября 2019 г. определением Енотаевского районного суда Астраханской области произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО1

14 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП Астраханской области возбужденно исполнительное производство № 24611/21/30007-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1

12 августа 2014 г. ФИО2 умер.

В результате проверки на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети интернет наследников ФИО2 не выявлено, наследственные дела не заводились.

ФИО1 направлено письмо в страховую компанию АО «РСХБ-Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение в связи со смертью застрахованного лица.

Письмом от 16 ноября 2021 г. АО «РСХБ-Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском (л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.134-141).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что начало течения срока исковой давности судом определено неверно, таковым следует считать не дату смерти застрахованного лица – 12 августа 2014 г., а дату, когда об этом стало известно, т.е. дату получения ответа на запрос суда – 5 октября 2021 г. (л.д. 143-144).

АО «РСХБ-Страхование» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что срок исковой давности судом определен верно, его следует исчислять с момента истечения срока подачи заявления о страховой выплате и срока рассмотрения такого заявления обществом (л.д.159-160).

ФИО1 в судебное заседание не явился. АО «РСХБ-Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени, дате и месте судебного заседания извещены. В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

ФИО3 гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 октября 2012 г. между АО«Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №1217101/0535 на сумму 700000 руб., сроком до 10 октября 2017 г. под 14% годовых.

В день подписания кредитного договора ФИО2 присоединился к Программе коллективного страхования, заключенного между ОАО«Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 декабря 2015 г. с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 октября 2012 г. в размере 895237,49 руб.

26 июня 2019 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮрАрт» был заключен договор уступки прав (требований) № 4-06-2019, согласно которому АО«Россельхозбанк» уступило право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору <***>, заключенному 16 октября 2015 г. с ФИО2

4 сентября 2019 г. между ООО «ЮрАрт» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № 16, согласно которому ООО «ЮрАрт» уступило право требования, в том числе, и по кредитному договору <***>, заключенному 16 октября 2015 г. с ФИО2, а также другие права, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

26 ноября 2019 г. определением Енотаевскиого районного суда Астраханской области произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО1

14 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП Астраханской области на основании исполнительного листа ФС № 14868710 от31 декабря 2015 г., выданного Енотаевским районным судом Астраханской области, возбужденно исполнительное производство №24611/21/30007-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1

12 августа 2014 г. ФИО2 умер.

Как следует из пояснений стороны истца в результате проверки на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети интернет наследников ФИО2 не выявлено, наследственные дела не заводились.

В связи с этим ФИО1 было направлено письмо в страховую компанию АО «РСХБ-Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение в связи со смертью застрахованного лица.

Письмом от 16 ноября 2021 г. АО «РСХБ-Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, из которого следует, что М.Ю.ВБ. был застрахован в обществе по договору коллективного страхования и в рамках кредитного договора <***>, присоединен к программе страхования. Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк». Поскольку общество не получало письменного извещения от АО «Россельхозбанк» о замене выгодоприобретателя, основанного на письменном согласии застрахованного лица, ФИО1 не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем у общества не возникает правовых оснований для дальнейшего рассмотрения заявления на страховую выплату по существу.

Трусовским районным судом г. Астрахани по запросу суда предоставлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением суда установлен факт смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, датой смерти признано считать ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного по запросу суда ответа ГБУЗ АО «Енотаевская РБ» следует, что ФИО2 состоял на диспансерном учете у врача-фтизиатра ГБУЗ АО «Енотаевская РБ», в 2014 г. он перестал посещать врача-фтизиатра. По ходатайству ГБУЗ АО «Енотаевская РБ» он был привлечен к принудительному стационарному лечению в ГБУЗ АО «Областной противотуберкулезный диспансер», где скончался.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 г. ФИО2 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО«Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования. За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на ФИО2 условий договора страхования, ФИО2 уплатил вознаграждение банку в размере 57560,14руб. В своем заявлении ФИО2 просил назначить выгодоприобретателем банк по договору страхования на сумму его фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Со своей стороны страховщик, заключая договор коллективного страхования, подтвердил, что страхование производилось в рамках страхования жизни и здоровья заемщика кредита АО «Россельхозбанк», включением М.Ю.ВВ. в список застрахованных лиц, а так же указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая банк.

После уступки права требования в рамках исполнительного производства ФИО1 стало известно о смерти ФИО2

Смерть застрахованного наступила в пределах срока договора страхования 12 августа 2014 г.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с заявлением ФИО2 на присоединение кПрограмме коллективного страхования, банк является выгодоприобретателем, втом числе, по риску смерти застрахованного лица.

Согласно графику погашения кредита, с 10 сентября 2014 г. Банк перестал получать ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору.

Право истца на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству. Правовая позиция по сходному вопросу была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от30 сентября 2022 г. № 305-ЭС22-9756.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа ФИО2, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, соответственно, сообщить о смерти ФИО2 страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку 12 августа 2014 г. застрахованный умер, следовательно, с этого времени стало известно о неисполнении умершим своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 576-0, от 20 ноября 2008 г. № 823-0-0, от 25 февраля 2010 г. № 266-0-0, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункта 11.9.1 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 г. при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан сообщить Страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в письменном виде, любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения (по факсу, по электронной почте, письмом и т.д.), в течение 31 (тридцати одного) календарного дня после того, как ему стало известно о наступлении такого события.

В пункте 12.1 Правил указано, что для установления Страховщиком факта наступления страхового случая и принятия решения об осуществлении страховой выплаты (Застрахованным лицом, Выгодоприобретателем) Страховщику подается заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, составленное в письменном виде, в соответствии с установленной Страховщиком формой (Приложение 8 к настоящим Правилам) и предоставляются соответствующие документы.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять с момента истечения срока подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховым обществом.

ФИО1 с заявлением на страховую выплату обратился 20 октября 2021 г., в то время как смерть застрахованного лица наступила 12 августа 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование ФИО2 согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 ГК РФ, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск у банка возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

После заключения договора цессии от 4 сентября 2019 г. ФИО1 до октября 2021 г. не предпринимал никаких действий для защиты своих гражданских прав.

Длительная не реализация Банком (равно как и цессионарием) своего права на обращение к страховщику за страховой выплатой несёт в себе признаки злоупотребление правом.

Право Банка (равно как и его правопреемника по договору цессии) на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по заемному обязательстве возникающему из договора уступки прав (требований).

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При этом переуступка прав требования, согласно статье 201 ГК РФ не меняет порядок исчисления срока исковой давности.

Поскольку выгодоприобретатель не совершил действий по обращению за страховой выплатой в установленный договором срок, реализация права на страховую выплату осуществлена им с пропуском исковой давности. Указанная правовая позиция согласуется с позицией ВС РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291, от 17.06.2020 № Ф06-61145/2020.

Таким образом, довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, является ошибочным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: