Решение по делу № 2-413/2023 от 17.04.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 г.

Дело № 2-413/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 11 апреля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

представителя истца ФИО2 в лице адвоката Архиповой Е.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 10.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000,00 руб..

В обоснование иска истец ФИО2, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении указала, что 01 января 2022 года в помещении <данные изъяты> в п. в. Синячиха, ФИО3 умышленно нанес ей удар кулаком в лицо, а именно в левую бровь со скольжением в область переносицы. От этого удара она почувствовала резкую сильную физическую боль и у нее сразу пошла из носа кровь. От удара у нее на переносице образовалось рассечение, из которого тоже шла кровь. 01.01.2022 она обратилась в приемное отделение Алапаевской ЦРБ, где ее осмотрел дежурный хирург, сделали рентгенографию костей носа. По итогам осмотра был поставили диагноз <данные изъяты>. Ей назначили обезболивающие препараты.

05.01.2022г. она прошла судебно-медицинскую экспертизу. В результате умышленный действий, ФИО3, согласно заключению эксперта № от 14 января 2022 года, причинил ей повреждения в виде <данные изъяты>

10.01.2022г. под местной анестезией ей сделали репозицию. Длилась процедура около получаса. После окончания действия анестезии она испытывала сильные боли, принимала обезболивающие средства.

Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.01.2023г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Вследствие причинения вреда здоровью истца, последняя испытала физические и нравственные страдания. Она испытывала боль как в момент получения травм, так и в процессе их заживления. Из-за постоянной боли она не могла нормально спать, принимать пищу, мыться, чистить зубы, одеваться. У нее болела голова и тошнило в течение первой недели после получения травмы. Все это в совокупности доставляло ей массу физических страданий. Кроме того, она стала испытывать затруднения в дыхании, в носу постоянное ощущение отечности, из-за чего дыхание значительно затруднено. Каждый раз при смене погоды у нее стали болеть нос и голова, что также доставляет физические страдания и переживания относительно состояния здоровья.

Истец считает, что ее лицо было обезображено синяками и рубцом на переносице. Из-за этого она очень переживала, так как внешность для нее имеет важное значение. На улицу она вынуждена была выходить в темных очках, чтобы скрыть следы побоев. Несмотря на солнечные очки, ее травмы были видны. Это доставляло ей психологические переживания.

Рубец у нее на переносице после удара остался и не проходит. Визуально рубец розового цвета и без применения маскирующей косметики он заметен как ей, так и окружающим. О том, что люди видят этот рубец на ее лице, свидетельствуют вопросы по поводу данного рубца, откуда он появился. Она переживает, что этот шрам останется у нее на всю жизнь. Муж говорил ей, что она стала менее привлекательной. Она стесняется своей внешности без применения косметики.

Истец считает, что своими умышленными виновными действиями ФИО3 причинил ее моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать с ответчика ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без нее с участием ее представителя адвоката Архиповой Е.В.

Представитель истца адвокат Архипова Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, своего отзыва на иск не представил.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.01.2023 по уголовному делу № 1-16/2023, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что 01 января 2022 года, около 05:00 часов, в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области ФИО3 вместе со своей сожительницей ФИО1 находился в помещении <данные изъяты>, где между ФИО1 и ранее незнакомой ей ФИО2, на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку. ФИО3 с целью пресечения конфликта подошел к ФИО1 и ФИО2 В это же время у ФИО3 на фоне происходящего между ФИО1 и ФИО2 конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда ее здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, тут же ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в лицо ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль.

В результате умышленный действий, ФИО3, согласно заключению эксперта № от 14 января 2022 года, причинил ФИО2 повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующееся как легкий вред здоровью и <данные изъяты> судебно-медицинской квалификации причиненного вреда здоровью не подлежит.

За совершение указанного преступления ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 и абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

В судебном заседании судом были исследованы материалы уголовного дела № 1-16/2023 по обвинению ФИО3

В соответствие с заключением эксперта № от 14.01.2022, у ФИО2 обнаружено повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, котрое повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3 недель, квалифицирующееся как легкий вред здоровью. Обнаруженное при осмотре повреждение в виде поверхностной ушибленной раны на спинке носа размером 1,2 на 0,2 см является точкой приложения силы, входит в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Повреждения в виде кровоподтеков на лице, на верхних и правой нижней конечностях не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения причинены в результате не менее восьми ударов и (или) давлений тупыми твердыми предметами, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар. Каких-либо медицинских данных, указывающих на последовательность причинения повреждений при осмотре потерпевшей не выявлено. Каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста при осмотре потерпевшей также не обнаружено (том 1 л.д. 13-14 уголовного дела № 1-16/2023).

В заключении эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого к заключению эксперта № от 14.01.2022) №Д от 16.06.2022 отражено, что обнаруженный у ФИО2 при повторном осмотре рубец в верхней трети спинки носа, является неизгладимым следствием заживления поверхностной ушибленной раны. Образование рубца уже считается окончанием заживления поверхностной ушибленной раны. Для решения вопроса о полном устранении и восстановлении прежних эстетических качеств, необходима консультация пластического хирурга (том 1 л.д. 103-104 уголовного дела № 1-16/2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт причинения человеку физической боли влечет для потерпевшего наступление морального вреда, выражающегося в его физических и нравственных страданиях

Вина ФИО3 в причинении физической боли ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения

Жизнь, здоровье являются личными неимущественными благами гражданина, данными ему от рождения.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком совершены действия, посягающие на личные неимущественные права истца, право на жизнь, здоровье.

В результате причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Согласно справок ГАУЗ СО «Алапаевская центральная районная больница» № и № от 01.01.2022, ФИО2 обращалась в приемное отделение ГАУЗ СО «Алапаевская центральная районная больница» 01.01.2022 в 11 часов 30 минут с диагнозом: <данные изъяты>, 03.01.2022 в 09 часов 00 минут с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 9, 22 уголовного дела № 1-16/2023).

ФИО2 в результате умышленных действий ответчика, связанных с причинением легкого вреда здоровью, причинением телесного повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3 недель, причинен моральный вред.

При этом физические страдания ФИО2 были связаны с ее болевыми ощущениями во время причинения телесного повреждения, а нравственные страдания были связаны с ее переживаниями по поводу лечения и дальнейшего состояния ее здоровья. После заживления раны на переносице, остался шрам, который по ее мнению, обезображивает ее лицо, люди обращают внимание на шрам, они стесняется, считает, что она выглядит менее привлекательной. Кроме того, после полученной травмы до настоящего времени ее мучают головные боли и боли в области перелома на лице.

Вместе с тем, суд, исследовав в судебном заседании цветные фотографии ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела № 1-16/2023, приходит к выводу, что само по себе наличие шрама на лице у ФИО2 не может свидетельствовать об обезображивании лица, поскольку указанный шрам небольших размеров, не стягивает окружающие мягкие ткани, не вызывает асимметрию лица, нарушения мимики, не придает лицу потерпевшей неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. А кроме этого, шрам не отличается по цвету от окружающих тканей и не очень заметен на лице, лицо потерпевшей не имеет эстетически неприглядный вид.

Данный факт также установлен приговором Алапаевского городского суда от 24.01.2023г. по уголовному делу № 1-16/2023 в отношении ФИО3

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ФИО3, а также степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями.

Учитывая, что в результате действий ФИО3 тяжких последствий не наступило, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, суд, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме – 150 000,00 руб.

Кроме того, так как истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины за требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, последняя в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МО г.Алапаевск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова