Дело № 1-351/2023

УИД 78RS0020-01-2023-003209-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 июля 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лоншаковой М.В.,

при помощнике судьи Хасановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

ФИО2 , ..., ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО2 00.00.0000 около 10 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения у ... по бульвару Десантника ФИО3 ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу 00.00.0000 постановлением мирового судьи судебного участка № 0 ... от 00.00.0000 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «Chevrolet Klan J 200» (Шевроле Клан J 200), г.н.з. № 0, припаркованного у ... по бульвару Десантника ФИО3 ..., и начал движение. После чего 00.00.0000 в 11 часов 10 минут, находясь у ..., указанный автомобиль «Chevrolet Klan J 200» (Шевроле Клан J 200), г.н.з. М № 0, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... Согласно протокола ... от 00.00.0000 он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствие с которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, не выполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, то есть ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению экспертов № 0 от 00.00.0000 ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики не страдает, у него имеется полинаркомания (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов, психостимуляторов, синдром сочетанной зависимости). При настоящем психиатрическом исследовании у ФИО2 на фоне отсутствия продуктивной психотической симптоматики выявляются личностные изменения по зависимому типу с эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью, претенциозностью, самопопустительством к наркотизации, что в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иными болезненными состояниями психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.106-108).

Суд полностью доверяет данному заключению экспертов, лицами, компетентными в психиатрии, в исходе настоящего дела не заинтересованными.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу 00.00.0000 постановлением мирового судьи судебного участка № 0 ... от 00.00.0000 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, повторно управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление хотя и небольшой тяжести, но представляющее повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ранее он не судим, на его иждивении находится третий малолетний ребенок, которого он считает своим, семья подсудимого признана многодетной.

С учетом данных о личности подсудимого, наличие у него постоянного дохода, который со слов подсудимого составляет от 130 000 до 200 000 рублей, материального положения подсудимого и членов его семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд находит исключительными и полагает возможным при назначении наказания в виде штрафа применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 264.1 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по г.Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН – <***>

КПП – 784201001

БИК – 014030106

Счет получателя № 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России г.Санкт-Петербурга

Кор. счет - 40102810945370000005

ОКТМО – 40 397 000

Код дохода – 188 1 16 03121 01 0000 140

УИН – 18857823010160006818.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий