РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2022 г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6020/2022 по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки «ВАЗ 2171» №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 2171, № принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ФИО1 нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений норм ПДД РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Touareg, г/н №, были причинены повреждения. Согласно счета на оплату ПЦ 00013400 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №, составила 657166 руб. 03 коп. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2171, №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО XXX №, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с полисом ОСАГО XXX №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО2, в отношении использования автомобиля ВАЗ 2171, №, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, договор ОСАГО XXX № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. Гражданскому делу присвоен новый порядковый номер 2-6020/2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Мотивированных возражений относительно заявленных требований не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Volkswagen Touareg, г/н № был застрахован по договору КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиль ВАЗ, г/н № застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга».

Однако, согласно указанному выше полису ОСАГО, лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2 Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеется.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ, г/н №.

Доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, при рассмотрении дела, суду не представлено.

Согласно расчетам истца, стоимость восстановительных работ и материалов автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № составляет 657166,03 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 полагал, что сумма ремонтных работ в размере 657166,03 руб. является завышенной, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «тольяттинская лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5

Экспертом ФИО5 дано сообщение о невозможности дать заключение №Т от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, из которого следует, что для установления фактического наличия повреждений на автомобиле Volkswagen Touareg, г/н № необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля в не отремонтированном после ДТП виде. Однако из материалов дела известно, что автомобиль был восстановлен по направлению страховой компании.

Для того, чтобы установить, произведен ли восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № и в каком объеме, необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля с последующим проведением разборочных операций для обеспечения доступа ко всем заявленным восстановленным элементам автомобиля. Однако владелец автомобиля не является стороной по данному делу, а участвующие стороны по делу не могут обеспечить предоставление автомобиля на осмотр и дать согласие на проведение частичной разборки автомобиля.

Предоставленные на исследование материалы, содержащие в т.ч. фотоматериалы осмотра автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, не позволяют ответить на первые два вопроса, поставленные перед экспертом, о том, имеет ли автомобиль повреждения и произведен ли восстановительный ремонт.

Согласно формулировке вопроса №, ответить на него эксперт может только после ответов на первые два.

В связи с указанными обстоятельствами производство по делу возобновлено.

Однако, после возобновления производства по делу ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений относительно заявленных требований, либо какого-то иного экспертного заключения, из которого бы следовала иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Астро-Волга» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу АО СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего 407200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022 года.

Судья Иванова О.Б.