Уголовное дело № 1-331/2023
УИД: 50RS0003-01-2023-002727-30
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воскресенск 08 сентября 2023 г.
Судья Воскресенского городского суда Московской области Александрина З.А.,
при секретаре Гончаровой О.Р.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А.,
подсудимого ЧМВ,
его защитников – адвокатов Воскресенского филиала МОКА ФИО1,
потерпевшего КЯС., его представителя - адвоката МГКА «Горчаков и Партнеры» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЧМВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего брата (ХНВ, <дата> года рождения), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося самозанятым, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ЧМВ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:
<дата>, около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ЧМВ, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, на тот момент принадлежащим ему на праве собственности, выезжая с прилегающей территории, а именно с территории АЗС «Неотек», расположенной по адресу: <адрес>-а, на главную автомобильную дорогу, в сторону автомобильной дороги «Воскресенск-Егорьевск» <адрес>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой проезжей части, без дефектов дорожного покрытия, без груза, при наличии линий дорожной разметки 1.1 Приложение № к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.7 Приложение № к ПДД РФ обозначающей полосы движения в пределах перекрестка; 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей края проезжей части, а также при наличии дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, со скоростью не более 05 км/ч, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своим бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию.
ЧМВ, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, в нарушении ПДД РФ, совершил поворот налево, не уступив дорогу мотоциклу «Ямаха YBR12SESD», государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего КЯС, <дата> года рождения, двигавшемуся по указанной главной автодороге, со стороны автомобильной дороги «Воскресенск-Егорьевск» в направлении <адрес>, и имевшего преимущественное право проезда данного участка автомобильной дороги, создав последнему опасность для движения, в результате чего на полосе движения в направлении от автомобильной дороги «Воскресенск-Егорьевск» в сторону <адрес>, совершил с ним столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия КЯС, <дата> года рождения, согласно заключения эксперта № от <дата> причинены повреждения в виде закрытого перелома тела обеих костей голени (больше и малоберцовой кости) в средней трети. Ссадины левого голеностопного сустава, поверхностная рана нижней губы. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), перелом и поверхностная рана от ударного воздействия; ссадина от скользящего (возможно ударно-скользящего) воздействия. Учитывая клинико-морфологические данные и данные дополнительных методов диагностики (рентген), не исключена возможность причинения данной травмы при тех обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно <дата>. Закрытый перелом костей голени причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) пункт 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н). Ссадина и поверхностная рана как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н).
Своими действиями ЧМВ нарушил требования:
п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает,
а также дорожного знака 2.4 Приложения № ПДД РФ, согласно которого, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В судебном заседании ЧМВ виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что около 23 часов 00 минут <дата> он двигался на своем автомобиле, находящемся у него в собственности, от заправочной станции. Он ехал со своей девушкой КМЕ, которая проживает на Фосфоритном руднике. Было темно видел только свет фар. Подъезжая к главной дороге, он убедился, что с двух сторон едут машины, свет фар он видел прекрасно. Он остановился, включил поворотник и пропустил их, после чего начал движение. Мотоцикл он увидел только после того, как произошло столкновение. После удара он остановился, подошёл к потерпевшему и начал узнавать, что случилось. После чего, положил одеяло под голову, убрал мотоцикл, лежавший на нем. Дал одеяло под голову. Потом они подошли к пострадавшей, спросили её о самочувствии. Он со своего телефона позвонил в скорую и в полицию. Мимо проезжали сотрудники Росгвардии. Они тоже позвонили в скорую. Он выставил знак аварийной остановки и дожидался всех сотрудников. После прибытия скорой он помог погрузить пострадавшую в карету скорой медицинской помощи и поехал на медицинское освидетельствование. На следующий день поехал на заправку, чтобы посмотреть и за видеозаписью. Следователь знал о наличии у него видеозаписи, но сказал, что не пригодится. Мотоцикл ехал примерно со скоростью 80 км/ч. Материальную помощь не оказывал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, поскольку у него на мотоцикле отсутствовало освещение. Водительский стаж у него с 2012 года. Участок дороги знаком, так как не первый раз он там заправлялся.
После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленной подсудимым, последний пояснил, что ехало три машины, их он видел. Перед поворотом включил поворотник, пропустил машины.
Оценивая показания подсудимого, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и оценивает указанные показания подсудимого, как способ защиты.
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ЧМВ виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина ЧМВ в совершении преступления, которое имело место вследствие нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, полностью подтверждена в судебном заседании.
Событие, обстоятельства и способ совершения преступления, виновность подсудимого ЧМВ подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.
Так, потерпевший КЯС в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, ссор и конфликтов, неприязненных отношений между ними не было. Родственниками с ним не являются. По обстоятельствам дела потерпевший пояснил, что он <дата> около 23 часов возвращался домой вместе с Свидетель №1 на собственном мотоцикле «Ямаха», который купил в тот же день, со включенной светотехникой (габариты и ближний свет фар). Двигался он по главной дороге, с допустимой скоростью, около 60 км/ч, так как было ограничение 60 км/ч, от автодороги «Воскресенск-Егорьевск» в сторону ГАИ на Лопатинском руднике. Перед ним двигался, приблизительно в метрах 50-60, автомобиль. При подъезде к заправке увидел, что автомобиль Киа Рио остановился перед краем пересекаемой проезжей части, готовясь выехать с прилегающей зоны автозаправочной части на главную дорогу. Место выезда автомобиля освещалось по всей протяженности автодороги. Видимость в тот день была хорошая. Дорога была сухая, было где-то 10-12 градусов и сухо, дождя не было. Находясь приблизительно за 20 метров до автомобиля Киа Рио, последний неожиданно для него начал движение с заправки, поворачивая налево и пересекая полосу движения мотоцикла. Он (КЯС) применил экстренное торможение, но было поздно: остановочный путь у мотоцикла с пассажиром и со скоростью 60 приблизительно метров 20-30, но, когда автомобиль начал выезжать, до него было 12-15 метров, когда начал тормозить - метров 7-8. Столкновение пришлось в переднее, левое крыло автомобиля передней частью мотоцикла. После столкновения автомобиль Киа Рио остановился напротив выезда со стоянки, на обочине. Мотоцикл упал. Его (КЯС) левую ногу придавило мотоциклом. Сознание он не терял. Пассажир находился приблизительно в метрах двух-трех от него. Водитель автомобиля Киа Рио вышел с водительского сиденья, подошёл к нему и спросил, что болит, грубо говоря, после чего он ответил ему, что нога, скорее всего, сломана и после чего подсудимый начал кому-то звонить. Скорую помощь вызвали сотрудники Росгвардии, проезжавшие мимо. Свидетель №1 сидела в двух-трёх метрах от него. В дальнейшем подсудимого видел три раза в суде. Извинения он и его родственники ему не принесли. Исковые требования рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства. Взысканные судом средства выплачены не были.
Свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый ей не знаком, ссор и конфликтов, неприязненных отношений между нами не было. Родственниками с ним не являются. Потерпевший КЯС – ее друг. Знакомы около трех лет. С 12 на 13 число около 23 часов она с КЯС возвращались домой на мотоцикле. Управлял мотоциклом КЯС. Ехали в сторону заправки со скоростью примерно 60-65 км/ч. Погода стояла сухая. Дорога прямая, освещалась. На мотоцикле «Ямаха», были включены габариты и ближний свет фар. Автомобиль, с которым произошло столкновение, выезжал с заправки с правой стороны. Момент столкновения она не видела, так как отвернулась. После столкновения она перелетела через КЯС и оказалась на асфальте, на несколько метров впереди. Сознание не теряла. Было головокружение. Столкновение произошло в переднюю часть автомобиля со стороны водителя. Подсудимый и женщина подходили к ним, спрашивали: «Всё ли хорошо, нужна ли помощь?». Скорую вызывали, но не помнит кто.
Виновность подсудимого, обстоятельства и способ совершения преступления, наступление общественно – опасных последствий так же подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- карточкой происшествия КУСП № от <дата>, согласно которой <дата> в 01 час 07 минут поступило сообщение ГИБДД КНА о том, что по адресу: <адрес>-а, водитель ЧМВ, управляя а/м КИА РИО, государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил право проезда мотоциклу «Ямаха», государственный №АХ50, и совершил с ним столкновение. (т. 1 л.д. 4)
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, из которой усматривается, что водитель ЧМВ, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Ямаха», государственный №АХ50, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Ямаха». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Киа Рио» причинены повреждения переднему бамперу, капоту, переднему левому крылу, передней левой двери, лобовому стеклу, передней левой стойке, крыше, транспортному средству «Ямаха» – передняя вилка, передняя фара, передние указатели поворота, зеркала заднего вида, облицовка бензобака, переднее колесо. (т. 1 л.д. 7-8)
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок автодороги около <адрес>-а по <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Осмотр проводился со стороны автомобильной дороги»<адрес> – <адрес>». Установлено, что проезжая часть автомобильной дороги горизонтальная, прямая, асфальтобетон, сухая, без дефектов дорожного покрытия и представляет собой проезжую часть для двух направлений движения, по одной полосе движения в каждом из направлений. Направления движения разделены между собой линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. Края передней части обозначены горизонтальной разметкой 1.2 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. Слева к проезжей части примыкает грунтовая обочина шириной 3 метра, далее частные жилые дома. Справа к проезжей части примыкает обочина, далее бордюрный камень, возвышающийся над уровнем проезжей части, а также территория АЗС по адресу: <адрес> «А». В местах въезда и выезда на АЗС горизонтальная разметка 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, сменяется горизонтальной разметкой 1.7 Приложения № правил дорожного движения РФ, после чего вновь возобновляется. По ходу осмотра и в обратном направлении каких-либо препятствий, ограничивающих обзорность в направлении движения, в виде рельефа местности, растительности, деревьев, рекламных конструкций, стоящих транспортных средств, а также иных препятствий нет. Проезжая часть в указанном месте освещается фонарями уличного электроосвещения. Привязка объектов осуществляется к линейной линии привязки на уровне правого ближнего внешнего угла здания, расположенного по адресу: <адрес> «А». По ходу осмотра на левой обочине находится автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак №. Автомобиль находится в нормальном (не перевернутом) положении. Передней частью автомобиль направлен в сторону автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>». В ходе визуального осмотра автомобиля обнаружены внешние повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой двери, лобового стекла, а также крыши автомобиля. Далее, (по ходу осмотра) на полосе движения в направлении <адрес>, а также частично на правой обочине, в непосредственной близости с выездом с АЗС, обнаружена осыпь обломков стекла и пластмассы, овальной формы с нечеткими, неровными краями. Далее, на полосе движения, обнаружен мотоцикл марки «Ямаха», регистрационный знак №, лежавший на левом боку, передней частью направлен в сторону левой обочины. В ходе визуального осмотра мотоцикла обнаружены внешние повреждения, дислоцирующиеся преимущественно в передней части. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак <***>, мотоцикл марки «Ямаха», регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 11-24)
- схемой дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 25)
- протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому осмотрен мотоцикл «Ямаха», регистрационный знак №, принадлежащий КЯС Выявлены внешние повреждения: передней вилки, переднего колеса, передней фары, зеркал заднего вида, передних указателей поворота, облицовки бензобака, спидометра. (т. 1 л.д. 26-33)
- протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, которым смотрен автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак №, принадлежащий ЧМВ Выявлены внешние повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, капота, левой двери, лобового стекла, крыши. (т. 1 л.д. 35-46)
- справкой ГБУЗ МО «ВПРБ» № от <дата>, согласно которой КЯС, <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, <дата> доставлен скорой помощью с диагнозом: «закрытый перелом средне трети костей левой голени со смещением». (т. 1 л.д. 48)
- справкой ГБУЗ МО «ВПРБ» № от <дата>, согласно которой Свидетель №1, 14.11.2004г.р., проживающая по адресу: <адрес>, <дата> доставлена скорой помощью с диагнозом: «ушиб левой голени». (т. 1 л.д. 49)
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, <дата> в 02 часов 18 минут, ЧМВ, <дата> года рождения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 50)
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, согласно которого, у ЧМВ, <дата> года рождения, состояние опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 51)
- справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, которое проводилось с <дата> по <дата>, согласно которого в моче ЧМВ наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено; метиловый этиловый, пропиловые спирты не обнаружены. (т. 1 л.д. 53)
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, <дата> в 02 часов 35 минут, КЯС, <дата> года рождения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 54)
- рапортом ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ЯАВ от <дата>, из которого следует, что <дата>, находясь на маршруте патрулирования № совместно с ИДПС СМИ, в 00 часов 05 минут от ответственного по ОГИБДД была получена информация о ДТП по адресу: <адрес>-а. Выездом на место ДТП было установлено, что водитель ЧМВ, <дата> года рождения, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Ямаха», государственный №АХ50, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Ямаха», государственный №АХ50, под управлением водителя КЯС, 17.12.2004г.р. В ДТП пострадали водитель транспортного средства «Ямаха» КЯС и пассажир транспортного средства «Ямаха» Свидетель №1, 14.11.2004г.р., которые были доставлены в ГБУЗ МО «ВПРБ». (т. 1 л.д. 56)
- заключением эксперта №; 351/14-5-23 от <дата>, из которого следует: 1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения с автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак №, водителю мотоцикла марки «Ямаха», регистрационный знак №, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями абз. 2 п. 10.1 и абз. 1 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения водителю автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак №, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 2.4 приложения 1 Правил дорожного движения РФ. 2. Поскольку для предотвращения столкновения водитель мотоцикла «Ямаха», регистрационный знак №, применил экстренное торможение и не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение, то, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, его действия соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При скорости движения больше 60 км/час действия водителя мотоцикла «Ямаха», регистрационный знак №, не соответствовали абз. 1 п. 10.2 правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу марки «Ямаха», регистрационный знак №, имеющему преимущество в движении тем самым, своими действиями создал помеху для движения мотоциклу, поэтому действия водителя автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.3 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 2.4 приложения 1 Правил дорожного движения РФ. 3. Не соответствие действий водителя мотоцикла «Ямаха», регистрационный знак №, требованиям абз. 1 п. 10.2 правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи, поскольку при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги (60 км/час) водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения. Действия водителя автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 8.3 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ. Данное несоответствие вызвало опасную ситуацию, в результате которой водитель мотоцикла «Ямаха», регистрационный знак №, применил экстренное торможение и в связи с этим данное несоответствие находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. (т. 1 л.д. 87-91)
- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что у Свидетель №1, <дата> года рождения, по данным представленных медицинских документов на ее имя установлены: тупая травма левой нижней конечности – травматический отек и гематома левой голени и стопы. Травма левой нижней конечности образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область в средней трети левой голени. Учитывая клиническую картину, данные динамического наблюдения и данные дополнительных методов исследования (рентген) данное повреждение причинено <дата>. Трава левой нижней конечности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н). (т. 1 л.д. 127-128)
- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что у гр. КЯС, 2004г.р. по заключению эксперта № от 13.05.2022г. на его имя установлено: 1.1. Закрытый перелом тела обеих костей голени (больше и малоберцовой кости) в средней трети. 1.2. Ссадины левого голеностопного сустава, поверхностная рана нижней губы. 2. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), перелом и поверхностная рана от ударного воздействия; ссадина от скользящего (возможно ударно-скользящего) воздействия. 3. Учитывая клинико-морфологические данные и данные дополнительных методов диагностики (рентген), не исключена возможность причинения данной травмы при тех обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно <дата> 4. Закрытый перелом костей голени причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) пункт 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н). Ссадина и поверхностная рана как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н). (т. 1 л.д. 147-149)
- справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, которое проводилось <дата>, согласно которого в крови КЯС этиловый, метиловый, пропиловые спирты не обнаружены. (т. 1 л.д. 181)
Все вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ.
Показания потерпевшего КЯС, свидетеля Свидетель №1, которые являлись участниками ДТП и очевидцами произошедшего, последовательны и существенно не противоречат друг другу, ранее указанные потерпевший и свидетель с подсудимым знакомы не были, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора ЧМВ В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанных потерпевшего и свидетеля.
Как следует из заключения эксперта, причиной дорожно-транспортной ситуации с одной стороны является невыполнение водителем «Киа Рио» требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, потому что он создал опасностную ситуацию, в результате которой водитель мотоцикла «Ямаха», регистрационный знак №, применил экстренное торможение и в связи с этим данное несоответствие находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, а водитель мотоцикла «Ямаха» КЯС не имел технической возможно при экстренном торможении остановить мотоцикл и избежать столкновения, при этом допустив нарушение требований абз. 1 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, вместе с тем не соответствие действий водителя мотоцикла «Ямаха», регистрационный знак №, требованиям абз. 1 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи, поскольку при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги (60 км/час) водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения.
Не противоречат показания допрошенных потерпевшего, свидетеля и письменным доказательствам, изложенным выше.
Так же, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеперечисленных экспертиз, поскольку все эксперты, проводившие судебные экспертизы, имеют многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; их выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.
Все заключения экспертиз объективно согласуются с иными вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями допрошенных потерпевшего и свидетеля.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что основной причиной приведшей к столкновению автомобиля «Киа Рио» под управлением ЧМВ и мотоцикла «Ямаха» под управлением КЯС явилось совершение водителем автомобиля «Киа Рио» маневра левого поворота при выезде на дорогу с прилегающей территории в сторону главной автомобильной дороги, при этом не удостоверившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Ямаха», государственный №АХ50, движущемуся по главной дороге, тем самым подсудимый ЧМВ создал опасность движения водителю КЯС, при этом водитель КЯС не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Рио». В результате дорожно-транспортного происшествия КЯС были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетелю Свидетель №1 - были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом, ЧМВ, хотя и не желал наступления этих тяжких последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения - и предотвратить эти последствия.
Подсудимый ЧМВ и его защитник в судебном заседании полагали, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в суде не нашла своего подтверждения, поскольку было темно, мотоцикла не было видно, мотоцикл двигался с выключенными световыми приборами, ЧМВ никаких нарушений правил дорожного движения не допускал, убедился в безопасности совершаемого маневра, который совершил, повернув налево на главную дорогу, и, когда он уже там находился, произошло столкновение с мотоциклом. Однако, данные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку факт нарушения подсудимым ЧМВ Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которым действия водителя ЧМВ создали аварийную ситуацию на дороге, ЧМВ создал опасность в результате применения маневра влево, с выездом на главную дорогу.
В ходе судебного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ЧМВ п.8.1, п. 8.3 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При этом, суд считает необходимым из объема предъявленного ЧМВ обвинения исключить нарушения последним при событиях по делу требований п.1.3, п. 1.4, п. 1.5 ПДД РФ, так как согласно положениям уголовного законодательства подлежат установлению и вменению только нарушения тех пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, а положения указанных пунктов ПДД РФ устанавливают лишь общие требования по безопасности движения.
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, вину ЧМВ суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как допущение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Сроки давности привлечения ЧМВ к уголовной ответственности не истекли, поскольку предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось.
С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого, как в период совершения преступления, так и после его совершения, с учетом его адекватного поведения на следствии и в судебном заседании, а так же материалов уголовного дела, из которых, усматривается, что на учете в ПНДО ЧМВ не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
При назначении подсудимому ЧМВ наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ЧМВ совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по неосторожности, ранее не судим, не работает.
В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает как смягчающие подсудимому ЧМВ наказание обстоятельства: оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья его и его бабушки, являющаяся пенсионеркой, которой он помогает, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата (ХНВ <дата> года рождения), с которыми подсудимый проживает и оказывает им помощь, и который находится на его попечении, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ЧМВ судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая неосторожную форму вины и положительные данные личности подсудимого, а также учитывая, что в силу ст. 56 УК РФ, лишение свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, считает, что подсудимому ЧМВ необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения подсудимому ЧМВ дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ, суд не усматривает.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Прониной Н.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3120 рублей.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.
В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л :
ЧМВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ЧМВ наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.
Установить ЧМВ следующие ограничения:
- не менять места жительства, без согласия специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы городского округа <адрес>, без согласия специализированного государственного органа;
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения ЧМВ – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику ХНВ - оставить по принадлежности ХНВ; мотоцикл «Ямаха», регистрационный знак, оставленный на ответственное хранение КЯС, - оставить по принадлежности КЯС
Взыскать с ЧМВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>