Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2022-012380-66

дело № 2-766/2023

№ 33-13415/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот» ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично,

взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 163 576,74 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный расчётный центр», публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 172 руб.

Заслушав ФИО2 и её представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный расчётный центр» (далее – ООО «ОРЦ»), о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25.02.2022 ФИО21, супруг истца, на официальном сайте ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» приобрел авиабилеты для истца и их дочери, оплатив авиабилеты своей картой, при этом в качестве меры обеспечения платежа он указал карту истца, открытую в ПАО «Росбанк».

02 марта 2022 года на карте истца были заблокированы и списаны денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости авиабилетов: 163 576,74 руб. (1 194 евро по курсу на 2 марта 2022 года).

Истец и ее супруг неоднократно обращались к ответчикам и в ПАО «Росбанк» с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 163 576,74 руб., неустойку в сумме 163 576,74 руб., 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росбанк»» (л.д. 125).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала, представитель ООО «ОРЦ» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование указывается, что суд необоснованно возложил на ПАО «Аэрофлот» ответственность за неосуществление возврата денежных средств, списанных в качестве обеспечения исполнения платежа при оплате авиабилетов в евро посредством системы Invoicebox; денежные средства в общей сумме 1 177,37 EUR в оплату вышеуказанных билетов были перечислены в ПАО «Аэрофлот» единожды платежным агентом ООО «Объединенный расчетный центр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года супруг истца, ФИО21 на официальном сайте ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (https://www.aeroflot.ru) приобрел авиабилеты для истца и их дочери, ФИО24.

ФИО21 оплатил авиабилеты своей картой <данные изъяты> и в качестве меры обеспечения платежа воспользовался функцией блокировки средств под залог, указав данные карты истца в ПАО «Росбанк».

Оплата авиабилетов произведена 28.02.2022, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 120).

Денежные средства в общей сумме 1 177.37 EUR в оплату авиабилетов были перечислены в ПАО «Аэрофлот» единожды платежным агентом ООО «Объединенный расчетный центр» в составе общей суммы выручки от продажи 22 925 800,81 руб., что подтверждается копией платежного поручения .... от 28.02.2022 и отчетом к зачисленной выручке. Билеты включены в счет .... от 27.02.2022.

Авиабилеты .... числятся использованными на участке Казань - Москва на указанном в них рейсе/дате.

27.02.2022 в 19:25 (мск) бронирование на рейс .... Москва - <данные изъяты> было аннулировано и неиспользованный участок Москва - <данные изъяты> авиабилетов .... был переоформлен без доплаты на авиабилеты №№ .... на рейсы .... и .... (рейс <данные изъяты>) по маршруту Москва - <данные изъяты>.

Авиабилеты №.... числятся использованными.

Несмотря на факт оплаты авиабилетов с карты ФИО21., 02 марта 2022 года на карте истца были заблокированы денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости авиабилетов: 163 576 рублей 74 копейки (1 194 евро по курсу на 2 марта 2022 года), что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Росбанк».

03.03.2022 со счета ФИО2 были списаны 1 194.36 евро в пользу IB aeroflot.com Tallinn EE, в рублевом эквиваленте: 161 716,34 руб. + комиссия 1860,40 руб. Перечисление средств подтверждается выпиской по счету.

Данная операция была совершена посредством ввода данных карты ФИО2 на сайте IB_aeroflot.com Tallinn EE.

Списание денежных средств со счета истца в банковской информационной системе Банка в сумме 161 716,34 руб. отражено 03.03.2022 г. после получения Банком финансового требования от платёжной системы, через которую Банк как эмитент карты рассчитывается с банками - эквайерами.

Выпиской по счету, предоставленной ПАО «Росбанк», подтверждается, что до настоящего времени денежные средства на счет истца так и не поступили.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно признал, что ФИО21., воспользовавшись информацией и инструкцией, размещенной на официальном сайте ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (https://www.aeroflot.ru), через систему Invoicebox произвел оплату авиабилетов банковским переводом Invoicebox OU LLC, являющейся платежным агентом ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

При этом ФИО21 вынужден был в качестве меры обеспечения платежа указать данные карты истца в ПАО «Росбанк».

Последующее списание денежных средств с карты ФИО2 признано ошибочным, однако денежные средства ей не возвращены.

Суд первой инстанции правильно признал надлежащим ответчиком ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», которое выбрало вышеуказанный способ оплаты за авиабилеты, разместив информацию об этом на своем официальном сайте, за что потребитель не должен отвечать и нести убытки.

С учетом установления вины ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в нарушении прав потребителя ФИО2 суд первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика моральный вред и штраф, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный расчётный центр», публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Аэрофлот» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Садыкова Л.А.