Решение по делу № 02-2997/2025 от 11.06.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0032-02-2025-002048-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2997/2025 по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В порядке ст. 40 ГПК РФ, в период судебного процесса по ходатайству истца в качестве соответчика, был привлечено ООО "МВМ".

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 17.01.2023 она прибрела в сети «Эльдорадо» ОП магазин № А737 адрес ООО «МВМ» смартфон марки: Самсунг Галакси S22 (SМ - S901В/DS) s/n R3СТ60GWWQМ, по цене сумма В процессе эксплуатации, с июня 2024 года, стал проявляться производственный брак, а именно связь на телефоне стала теряться с периодичностью 20-30 раз в сутки. Настройки сети и замена сим карты, смена оператора сети не помогала. 28.11.2024 она обратилась в сервисный цент ООО «АСЦ Лэмпорт», который является сертифицированным центром по ремонту техники компании Самсунг. После проведенного осмотра и диагностики сотрудниками центра был установлен дефект материнской платы, однако произвести ремонт данного телефона не представилось возможным по причине того, что компания Самсунг не поставляет данную запасную часть в Российскую Федерацию. Установленный гарантийный срок службы мобильных устройств изготовленных компанией Самсунг составляет 3 года с момента выпуска мобильного устройства. Приобретенный смартфон был изготовлен в июне 2022 года, на момент выявления дефекта срок не истек. 02.12.2024 истец направил ответчику ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. 13.12.2024 был получен отказ.В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Инвест Консалт» с целью подтверждения наличия дефекта и установления причин его возникновения. Согласно заключению специалиста № 270125-Т от 27.01.2025, им было установлено наличие дефекта в виде потери связи, возникновение дефекта по причине заводского брака, данный дефект является существенным. На проведение диагностики было потрачено сумма, на проведение экспертизы сумма, для защиты нарушенных прав пришлось обращаться за юридической помощью, оплачено сумма В связи с отказом ответчика от досудебного урегулирования, с учетом поданных уточнений, просил: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от досудебного урегулирования, расходы на диагностику и экспертизу в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, требования иска поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" подал письменные возражения на исковое заявление, согласно которому требования в отношении себя не признал, полагал, что не является надлежащим ответчиком, так как в отношении данного спорного товара он не является ни продавцом, ни изготовителем, с марта 2022 года ввоз товаров марки Самсунг на адрес компания не осуществляет, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых требования не признал, так как причина возникновения дефектов не установлена. При этом расторжение договора возможно только при наличии в товаре существенного недостатков. Указал также, что расходы на отправление досудебных претензий не являются судебными расходами, а настоящий спор не является сложной категорией дел и не требует больших трудозатрат. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 4 ст. 475 ГК РФ) .

Статьей 476 ГК РФ закреплено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 истец в магазине сети «Эльдорадо» ОП магазин № А737 адрес ООО «МВМ» приобрела мобильный телефон (смартфон) марки Самсунг Галакси S22 (SМ - S901В/DS) с/н R3СТ60GWWQМ, дата выпуска июнь 2022 года, по цене сумма (л.д. 11).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации, с июня 2024 года, стал проявляться производственный брак, а именно: связь на телефоне стала теряться с периодичностью 20-30 раз в сутки.

28.11.2024, в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем в 3 года с момента выпуска мобильного устройства, истец обратилась в сервисный центр ООО «АСЦ Лэмпорт», который является сертифицированным центром по ремонту техники компании Самсунг. После проведенного осмотра и диагностики сотрудниками центра был установлен дефект материнской платы, однако произвести ремонт данного телефона не представилось возможным по причине того, что компания Самсунг не поставляет данную запасную часть в Российскую Федерацию. (л.д. 24-25)

02.12.2024, истец, в лице своего представителя направил ответчику ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" претензию с просьбой расторгнуть договор купли продажи и вернуть уплаченные за смартфон денежные средства, в размере сумма (л.д. 8)

Как следует из ответа на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований, так надлежащие документальные доказательства, подтверждающие наличие в товаре производственного, существенного недостатка не представлены, чеки и акты к претензии не приложены. (л.д. 9)

Из материалов дела следует, что с целью подтверждения наличия дефекта и причин его возникновения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Инвест Консалт».

Согласно выводам, представленного в материалы дела Заключения специалиста № 270125-Т в области товароведческой экспертизы от 27.01.2025, на основании данных осмотра и исследования телефона Самсунг Галакси S22 5G/128 GB Pink Gold Модель SМ – S901В/DS, серийный номер R3СТ60GWWQМ, дефект в виде потери связи является производственным дефектом. В связи с тем, что основное предназначение телефона является бесперебойная поддержка связи, данный дефект является существенным производственным дефектом. (л.д. 20).

Ответчиками указанное заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Изучив Заключение специалиста № 270125-Т в области товароведческой экспертизы от 27.01.2025, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования.

Суд полагает, что заключение специалиста в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку истцом до обращения в суд с иском в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, выявленные в телефоне неисправности носят производственный характер, являются существенными, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика ООО «МВМ», как с продавца, уплаченной ему за товар денежной суммы в размере сумма подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что неисправности в телефоне возникли по иным причинам, за которые указанный ответчик не несет ответственности, ровно как и доказательств отсутствия нарушения со стороны ответчика ООО «МВМ» прав потребителя (истца), суду не предоставлено. При этом, факт нарушения ответчиком ООО «МВМ» Закона о защите прав потребителей, не вызывает у суда сомнений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд не находит правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", так как с марта 2022 года она ввоз товаров марки Самсунг на адрес не осуществляет, указанная компания не является продавцом, импортером, уполномоченной организацией, изготовителем, приобретенного истцом телефона.

В части разрешения требования о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

Как определено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение ответчиком, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере ((51 299 + 3 000)*50%= сумма, который снижается судом до сумма, в связи с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение диагностики в размере сумма, на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С учетом категории данного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера оказанных услуг, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «МВМ» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также судебные издержки в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки «Самсунг Гэлакси S22», заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1, на сумму сумма

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета адрес расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 г.

Судья Пименова Е.О.