Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0005-02-2023-000086-87

Судья Королева С.Е. I инстанция – дело № 2-А194/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-2457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Ока», ИНН <***>, к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС <адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя СНТ «Ока», ИНН <***>, а именно на земельный участок; площадью 2 830 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС <адрес> в пользу СНТ «Ока», ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

СНТ «Ока» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 июля 2021 года с ФИО1 в пользу СНТ «Ока» взыскано неосновательное обогащение в размере 1340980 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 379 рублей, а всего 1355359 рублей 48 копеек. 21 ноября 2021 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 8 июля 2021 года, Рыбновским РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Также 5 марта 2022 года Рыбновским РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по определению Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 октября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Ока» судебных расходов в сумме 50200 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответчик длительное время не исполняет решение суда, доказательств наличия денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, ответчиком судебному приставу-исполнителю не представлено. В то же время ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2830 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, Дубровский район, ул. Выборная, д. 7, кадастровой стоимостью 613289 рублей 30 копеек. На указанном земельном участке никаких строений не имеется, земельный участок не относятся к недвижимому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона. При отсутствии у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику недвижимое имущество. По изложенным основаниям, истец просил обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца СНТ «Ока» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с решением суда от 8 июля 2021 года. Указала, что по исполнительному производству производятся удержания из ее пенсии.

Представитель третьего лица Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки ее возражениям, а также рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В возражениях на жалобу представитель СНТ «Ока» просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Липецкого областного суда. Представитель истца СНТ «Ока» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Истец, представитель третьего лица ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, не представили. С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения истца СНТ «Ока» на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину на праве собсвенности, в частности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 58 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2021 года Рыбновским районным судом Рязанской области рассмотрено гражданское дело № по иску СНТ «Ока» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Ока» неосновательное обогащение в размере 1340980 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 379 рублей, а всего 1355359 рублей 48 копеек.

Решение вступило в законную силу 10 августа 2021 года (л.д. 18-21).

21 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу СНТ «Ока» 1355359 рублей 48 копеек на основании исполнительного листа ФС №, выданного 13 августа 2021 года Рыбновским районным судом Рязанской области согласно решению суда от 8 июля 2021 года (л.д. 27-29, 106-108).

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 октября 2021 года (дело №), вступившим в законную силу 14 декабря 2021 года, с ФИО1 в пользу СНТ «Ока» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате экспертизы в общем размере 50200 рублей (л.д. 22-23).

5 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу СНТ «Ока» 50 200 рублей на основании исполнительного листа ФС №, выданного 8 февраля 2022 года Рыбновским районным судом Рязанской области согласно определению суда от 11 октября 2021 года (л.д. 31-33, 139-141).

В срок, представленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнены, задолженность не погашена.

Из сводки Рыбновского РОСП по исполнительному производству №-ИП от 31 марта 2023 года следует, что с должника ФИО1 удержано и взыскателю СНТ «Ока» перечислено через депозитный счет 25035,45 рубля, остаток долга 1330324,03 рубля (л.д. 113).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области от 29 марта 2023 года на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: юридических и физических лиц, а также в доход государства на общую сумму включая исполнительский сбор 3 579 487.90 руб.

В составе сводного исполнительного производства находятся:

- исполнительное производство от 21 ноября 2021 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного лист № ФС№ от 13 августа 2021 года, выданного Рыбновским районным судом Рязанской области по делу №, о взыскании 1355359,48 руб. в пользу СНТ «Ока»,

- исполнительное производство от 5 марта 2022 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 8 февраля 2022 года, выданного Рыбновским районным судом Рязанской области по делу № о взыскании 50 200 руб. в пользу СНТ «ОКА»,

- исполнительное производство от 3 февраля 2023 года №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 14 января 2023 года, выданного Судебным участком № судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области по делу № о взыскании 8 772 руб. в пользу СНТ «ОКА».

Так же в рамках исполнительного производства от 11 октября 2017 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от 17 июля 2017 года, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу №, с предметом исполнения: задолженность в размере: 917 182,49 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Ежемесячные удержания происходят с пенсии должника. Остаток по сводному исполнительному производству на 29 марта 2023 года составляет: 3001805,16 руб., исполнительский сбор 249357,21 руб. (л.д. 146-147).

При совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности: 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ока»; здание площадью 51,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ока», 116 А (л.д.111-112).

Также ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имуществ, принадлежащих должнику ФИО1

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данных о наличии у должника денежных средств либо иных соразмерных доходов, на которое возможно обращение взыскания для погашения задолженности не представлено и судебным приставом не установлено, что ФИО1 не оспаривалось. Имущество, указанное истцом, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

До настоящего времени требования исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу взыскателя должником не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 69, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства, из представленной выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость земельного участка значительно меньше размера задолженности по исполнительному производству, учитывая, что обращение взыскания является обоснованной мерой принудительного исполнения, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя без обращения взыскания на имущество должника не имеется. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное имущество, судом не установлено. Каких-либо реальных действий к погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств для этого не имеет.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статей 59 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал должной оценки возражениям ответчика, несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, обоснованно не приняты судом первой инстанции по мотивам подробно изложенным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Ссылка ответчика о несогласии с решением суда, которым с нее в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле, ответчик инвалид 1 группы по состоянию здоровья не смогла присутствовать в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2023 года, лица, участвующие в деле, в том числе ответчик ФИО1, извещались надлежащим образом судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в материалах дела. Ответчик ФИО1 получила уведомление 28 марта 2023 года (л.д. 94), что ею не оспаривалось. Ответчиком были представлены возражения на иск. При этом ходатайства об отложении судебного заседании по каким-либо основаниям ответчиком, как следует из материалов дела, не заявлялось и каких-либо доказательств невозможности участвовать в судебном заседании, в том числе по состоянию здоровья, не представлялось. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участие сторон и третьих лиц в судебном заседании является их правом, а не обязанностью. При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3-5 статьи 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.