№ 2а-3888/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 07 ноября 2023 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).
В дальнейшем административный истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ административного иска, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, к должностным лицам ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю – судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю, просил:
1. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;
2. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП;
3. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при имеющихся основаниях для прекращения;
4. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не отмене взыскания на счета в Сберегательном банке №, 20№, 20№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
5. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении двенадцати постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также о признании незаконными произведенных взысканий в общей сумме 20 719,51 руб. со счетов должника, о признании незаконными вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;
6. о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО4, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля и проверки обоснованности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5, а также в отсутствии указаний и распоряжений судебному приставу-исполнителю ФИО5 о том, что в <данные изъяты> постановление об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ № обжалуется (дело №) и не вступило в законную силу на момент возбуждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и в не отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП;
7. о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО4 в обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного заместителем руководителя ГУФССП по Пермскому краю ФИО6.
8. о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО4 в обеспечении принятия мер по своевременному прекращению судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства №-ИП и отмене всех ограничительных мер в отношении должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 284 564,52 руб. Административный истец указал, что им задолженность была погашена в течение 2 дней после получения квитанции с реквизитами. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство окончено.
Несмотря на своевременную уплату долга, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора. Административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора было оспорено в суде, в связи с чем постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Несмотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП, оп нему двенадцатью постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства административного истца со счетов в ПАО Сбербанк в общем размере 20 719,51 руб., в банке «Синара» должник потерял проценты по вкладу, открытому под 8 % годовых (л.д. 124-125).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 1).
Административный истец в судебном заседании на административном иске в редакции от ДД.ММ.ГГГГ настаивает.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник ОСП ФИО4 – в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя, который с заявленными требованиями не согласен, считает, в частности, что оспариваемые действия и решения вынесены в соответствии с требованиями закона, в настоящее время взысканные денежные средства возвращены должнику.
Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, не направило представителя, своей позиции по делу не выразило.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнении: взыскание с должника (административного истца) в пользу гр. Е задолженности в размере 284 564,52 руб. (л.д. 34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № с должника взыскан исполнительский сбор в размере 19 919,51 руб. (л.д. 17-18, 35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере 19 919,51 руб. (л.д. 35).
На основании частей 5, 6 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя … о взыскании … исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявления взыскателя не требуется.
Оспариваемое постановление соответствует по своему содержанию требованию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в размере 19 919,51 руб. и имущественных прав должника не нарушает, что подтверждается содержанием исполнительного документа.
Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьями 13 и 14 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам.
Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и положениям части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве не противоречит.
Согласно частям 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника … исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника … исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после окончания основного исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение требований исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 19 919,51 руб., наложенного судебным приставом-исполнителем по основному исполнительному производству, но не исполненного к моменту его окончания.
Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен (статьи 12, 21, 30 Закона об исполнительном производстве).
На момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора не было признано незаконным, не было отменено вышестоящим должностным лицом (части 4 и 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). В связи с этим судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий по его вынесению был не вправе проверять законность исполнительного документа (постановления о взыскании исполнительского сбора).
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и действий по его вынесению незаконными не имеется (требования № 1 и 2 не подлежат удовлетворению).
То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора оспаривалось административным истцом в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело, ДД.ММ.ГГГГ прекращено) (л.д. 17-19, 48), не свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно приведенным положениям частей 6, 8, 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при установленных обстоятельствах был обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства независимо от оспаривания исполнительного документа в суде.
Из материалов дела также следует, что постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено (л.д. 8, 37).
Доводы административного иска о том, что это обстоятельство свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно о незаконном бездействии начальника ОСП по уклонению от его отмены, являются ошибочными, поскольку законность решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует оценивать на момент принятия этого решения (ДД.ММ.ГГГГ), отмена исполнительного документа произошла после принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) и на его законность не влияет.
С учетом изложенного незаконное бездействие начальника ОСП ФИО4 в части, указанной в требовании № административного иска, отсутствует, требование № административного иска также не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что денежные средства во исполнение требований исполнительного документа взысканы с должника на основании 12 постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, - №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 22-33 и др.). Указанные постановления вынесены на основании закона – взыскание обращено в первую очередь на денежные средства, находящиеся на счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), правомерно без учета срока для добровольного исполнения (согласно частям 14 (пункт 1) и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), размер взыскиваемой задолженности, указанной в постановлениях, соответствовал размеру требований исполнительного документа.
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) согласно выпискам, а также справке о движении денных средств:
- с лицевого счета №, открытом на имя должника в ПАО «Банк Синара», по указанному исполнительному производству списаны денежные средства в размере 19 919,51 руб. (л.д. 21),
- со счета дебетовой карты № в ПАО Сбербанк – 800 руб. (л.д. 20, 85), всего 20 719,51 руб.
Эти денежные средства возвращены должнику 11 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается содержанием справки о движении денежных средств и признано в суде самим должником (л.д. 85 и др.).
Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3 с постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании должником этого постановления в судебном порядке судебный пристав-исполнитель ФИО3 не знал (к участию в деле привлечен не был, начальник ОСП судебному приставу-исполнителю о наличии судебного спора не сообщил). Изложенное подтверждается содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), а также пояснениями представителя судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника ОСП ФИО4 в суде (в конце дела).
При таких обстоятельствах указанные постановления, действия по их вынесению судебного пристава-исполнителя и их исполнение банками нельзя признать незаконными, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель до ДД.ММ.ГГГГ включительно не был осведомлен о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора оспаривалось в суде, а затем было отменено вышестоящим должностным лицом, о чем, безусловно, знал начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4, но не уведомил об этом судебного пристава-исполнителя, а равно не организовал соответствующее информирование.
На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, … ; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Изложенное означает, что начальник ОСП ФИО4 допустил незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от организации исполнения постановления ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и от обеспечения принятия мер по своевременному прекращению судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства и соответственно по отмене всех ограничительных мер в отношении должника.
Сам лично начальник ОСП ФИО4 никаких исполнительных действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав должника, лично также не предпринял, за исключением возврата должнику денежных средств платежными поручениями от 11 и от ДД.ММ.ГГГГ как главный распорядитель денежных средств по депозитному счету ОСП (л.д. 85). В связи с этим требования № 7 и 8 административного иска подлежат удовлетворению (с учетом того, что о решении об отмене исполнительского сбора, подписанного 15:01 ДД.ММ.ГГГГ, начальник мог узнать и организовать его исполнение не ранее ДД.ММ.ГГГГ).
При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ достоверно узнал о необходимости отмены обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках и о прекращении исполнительного производства, однако постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах №, №, №, открытых им в ПАО Сбербанк, вынес только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ это постановление было исполнено банком (л.д. 63, 64); исполнительное производство также прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Поэтому требования № 3 и № 4 административного иска подлежат частичному удовлетворению (с учетом времени осведомленности судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ).
Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве) административным истцом пропущен, однако подлежит восстановлению, в связи с признанием судом причин его пропуска срока уважительными. Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих им действий административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами России (в <данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ добирался на автомобиле к месту своего жительства и был лишен возможности обратиться к юристу, сведущему в российском национальном законодательстве, для написания административного искового заявления и подачи его в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при имеющихся основаниях для прекращения.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившегося в не отмене взыскания на счета в Сберегательном банке №, №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного заместителем руководителя ГУФССП по Пермскому краю ФИО6.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в обеспечении принятия мер по своевременному прекращению судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства №-ИП и отмене всех ограничительных мер в отношении должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов